Дело № 2-25/2023
УИД 78RS0015-01-2021-001400-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ндровны к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным постановления, признании недействительной государственной регистрации права, восстановлении записи о праве собственности истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. № взыскателю по цене <данные изъяты> руб., признать недействительной произведённую государственную регистрацию права собственности в отношении № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) с восстановлением записи о праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 1-6, том 3 л.д. 9-13, 90-92, том 4 л.д. 90-94, 158-161).
В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО2 в размере № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №. Ранее ФИО3 являлась собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №, <данные изъяты>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано (том 3 л.д. 31-42).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 86-88).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда (том 3 л.д. 135-150).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску части требований ФИО3 об обязании СПИ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов истца путем изменения очередности обращения взыскания на имущество должника с учётом имеющейся в материалах исполнительного производства информации о наличии у должника иного недвижимого имущества прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом истца от части иска (том 4 л.д. 101-103), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (том 4 л.д. 99).
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что спор по обжалуемому постановлению ранее судом не рассматривался, оспариваемое постановление было вынесено СПИ после проведения торгов, СПИ не смотря на определение суда о мерах, направил имущество на торги, затем снизил стоимость имущества и передал его ФИО2
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее судом действия СПИ в части реализации имущества должника были признаны законными.
ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ранее Невским районным судом Санкт-Петербурга уже рассматривались аналогичные требования ФИО3, вопрос о законности постановления СПИ вне рамок проверки законности торгов рассмотрен быть не может, регистрация права собственности ответчика стала возможной в связи с тем, что торги не состоялись, имущество реализовано не было, законность проведения торгов уже проверялась судом, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.
Ответчики: представители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо – представитель Управления Росреестра по СПб в суд не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт их уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по СПб, от ФИО2 и его представителя поступили возражения относительно заявленных требований, выражающие не согласие с заявленными требованиями (том 1 л.д. 87-89, 106-108, 134-139, том 2 л.д. 215-218, том 4 л.д. 10-11).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества должника – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда по делу № в законную силу (том 1 л.д. 27-28).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию перехода права собственности и других вещных прав, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кад.№) до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 64-66). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 150-155).
По сообщению отдела регистрации арестов и запрещений Управления РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли у каждого, в отношении ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2 имеются два определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79, 92-100).
Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении административного истца ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 220-239).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю в квартире, <адрес> кадастровый № (том 2 л.д.67-69).
Решением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю, обязании совершить определенные действия было отказано (том 3 л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения дела № суд установил, что в отношении указанной выше ? доли в собственности на квартиру по передаче как нереализованной на торгах в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, которым решение Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в признании незаконным постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «Аналитический Центр «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> и постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество на торги отменено. Апелляционным определением признано незаконным постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «Аналитический Центр «Кронос» об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> и постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество на торги. СПИ обязан передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ? долю в праве собственности на <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (том 1 л.д. 109-117).
В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России СПб ФИО1 с учетом решения Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения № Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ? доля (с кадастровым №) в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, арестованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ, передана взыскателю – ФИО2 по оценке в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.52).
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ? доли (с кадастровым №) в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> было предметом рассмотрения по административному исковому заявлению ФИО3 по делу №.
Решением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - ? доли (вторая) в праве собственности должника ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, документы, характеризующие имущество (том 2 л.д. 236-238).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отчета № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ? доли (вторая) в двухкомнатной квартире, площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический центр Кронос», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выраженного в не направлении административному истцу или его представителю копий отчетов об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в том, что исполнительное производство не подшито, не пронумеровано, порвано частично, имеются не относящиеся к исполнительному производству документы, документы появляются/исчезают хаотично; об обязании устранить допущенные нарушения (том 3 л.д.25-29).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решение Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Признан незаконным отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Аналитический центр Кронос» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на <адрес> а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки данного имущества. Обязан судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? долю в праве собственности на квартиру по цене <данные изъяты> руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 234-235).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества – документов, характеризующих имущество ? доли (вторая) в праве собственности на <адрес>, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлена оценка в размере <данные изъяты> руб. на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (том 2 л.д.232) и о передаче арестованного имущества на торги (том 2 л.д. 230-231), ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.233). Данные действия должник ФИО3 обжаловала в рамках административного дела № Невского районного суда СПб, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.19-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» и судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества - ? доли (вторая) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 229).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов в электронной форме МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО, составлен протокол № по торгам в электронной форме на ЭТП «ЕТР.CDTRF.RU», аукцион № о том, что по состоянию на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявок не поступило (том 2 л.д.226).
После получения СПИ ФИО1 уведомления ООО «Аксион» о не реализации на торгах с просьбой о переоценке арестованного имущества на 15% (том 2 л.д.227), СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% с определением стоимости в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов в электронной форме МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО, составлен протокол № по торгам в электронной форме на ЭТП «ЕТР.CDTRF.RU», аукцион № о том, что по состоянию на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 -? доли (вторая) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявок не поступило (том 2 л.д.24, 224), о чем судебному приставу-исполнителю направлено уведомление ( том 2 л.д.228 т.2).
В соответствии с положением п.12,13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 СПИ ФИО1 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество – ? долю (вторая) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью в размере <данные изъяты> руб. – снижена на 25% (л.д.25, 222 т.2), с которым ФИО2 согласился, о чем уведомил СПИ, тем самым в установленные сроки исполнив положение ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 222-223).
По обращению ФИО3 в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка, из ответа зам. прокурора Невского района Санкт-Петербурга следует, что действия СПИ по передаче нереализованной ? доли имущества взыскателю не соответствуют требованиям закона (том 1 л.д. 63, 76), а также проверка ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, из ответа вр.и.о. начальника отдела организации реализации имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено нарушение требований ст. 39 Закона об исполнительном производстве, принято решение о проверке в отношении СПИ ФИО1 (том 1 л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении обоих долей в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (том 4 л.д. 116), по сведениям СПИ ФИО1 остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. (том 4 л.д. 117).
ФИО3, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги второй ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реализовала право на обжалование путем подачи административного искового заявления, которое было предметом рассмотрения административного дела № Невского районного суда Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения административных дел №, №, № вынесены три определения, которыми приостановлена передача ? доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру по цене <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 15-23).
Решениями суда №, № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, решения вступили в законную силу (том 4 л.д. 59-88).
Решением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по СПб, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по СПб, ГУФССП России по СПб о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение путем изменения очередности обращения взыскания на имущество должника с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации о наличии у должника иного недвижимого имущества, указывая, что оспариваемое постановление направлено на причинение максимального вреда должнику, поскольку отчуждение принадлежащей административному истцу квартиры по долям, ведет к уменьшению ее рыночной стоимости, кроме того, квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника; судебным приставом-исполнителем не был учтен факт наличии у административного истца иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем было проигнорировано право преимущественной покупки административного истца.
Решением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу по итогам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – первой ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д.125), которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была арестована судебным приставом-исполнителем, наложенный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123-124).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Невского районного суда СПб в рамках административного дела № вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> виде запрета на регистрационные действия с долей с инв. № (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д.7-17) в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Управлением Росреестра по СПб ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3, отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, ООО «ПетрПродСнаб», ООО «Аксион» о признании торгов недействительными (том 4 л.д. 12-24). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 4 л.д. 25-32).
В ходе рассмотрения иска судом проверялся порядок организации и проведения торгов в отношении обоих долей, ранее принадлежащих истцу, в том числе и исследовалось обжалуемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 ? доли имущества ФИО3 по цене 1371750,00 руб., каких-либо нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов выявлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что СПИ ФИО1 нереализованное имущество должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10) передано взыскателю с соблюдением требований ст.87 Закона об исполнительном производстве.
Обоснованность доводов, заявленных истцом, влекущих признание незаконным и отмену постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не установлена.
Доводы истца о том, что обжалуемое постановление СПИ ФИО1 вынес в период принятых мер предварительной защиты судом во внимание не принимаются, основанием для отмены обжалуемого постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут. Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по реализации доли в праве собственности на квартиру с учетом решений судов, негативные последствия, для недопущения которых принимались меры предварительной защиты, не наступили. Решениями судов нарушения прав ФИО3 при организации торгов СПИ не выявлено.
Определение о принятии мер предварительной защиты по делу № принималось в отношении первой ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ), которая реализовывалась судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не принимает доводы истца о наличии у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в иных административных производствах, в рамках которых состоялись судебные решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ндровны к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным постановления, признании недействительной государственной регистрации права, восстановлении записи о праве собственности истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ