Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-1224/2023

УИД - 09RS0005-01-2021-000347-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей – Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2023 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - представителя конкурсного управляющего ПАО НК «Роснефть» - КБТК <ФИО>8 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего ПАО НК «Роснефть» - КБТК <ФИО>12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу денежыне средства через 3 года, т.е. 25 ноября 2019 года. В качестве обеспечения обязательства по договору займа, заемщик (ответчик) передал займодавцу (истцу) подлинные документы, подтверждающие право собственности заемщика на недвижимое имущество, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2000 года, заключенный ОАО «Каббалкнефтьпродукт» и ФИО3, договор безвозмездного пользования от 15 марта 2003 г., заключенный ФИО2 и ОАО «НК-Роснфть»- Каббалкнефтепродукт», акты приема передачи к указанным договорам, квитанция к приходно-кассовому ордеру и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости в количестве 9 штук. (пункты 1.1 – 2.4 Договора) Согласно пункты 2.5 договора займа по наступлению срока возврата займа заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа при условии возврата займодавцем переданных ему подлинных документов, указанных в п. 2.4 договора, в состоянии «как они есть» на момент составления расписки, т.е. в состоянии, исключающем сомнения в их подлинности. Ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности подлежащих возврату истцом документов, уклоняясь от производства соответствующей экспертизы. Поскольку договором займа не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своего обязательства, то при взыскании неустойки подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 6 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 785 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО1 – <ФИО>10 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную судебную технико-криминалистическую экспертизу в размере – 868 000.00 руб., а также расходы по комиссии в сумме – 2 500 рублей.

Истец ФИО4, а также ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 785 рублей и судебные расходы, оплату за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 868 000 рублей, комиссию в размере 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 38 200 рублей.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - представителем ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания – <ФИО>8 подана апелляционная жалоба. В которой он просит решение Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ПАО «НК Роснефть» - КБТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, переданных в качестве обеспечения обязательств, выводы которой противоречат определению Арбитражного суда от 06.12.2017 г. Считает, что передача документов подтверждающих право на объекты недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, затрагивает его права и интересы, а проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза может являться основанием для последующего предъявления материальных требований к обществу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего ПАО НК «Роснефть» - КБТК <ФИО>12 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на дововды в ней изложенные.

Истец ФИО4, а также ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанной апелляционной жалобой ее автор ссылался на то, что передача документов подтверждающих право на объекты недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, затрагивает его права и интересы, а проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза может являться основанием для последующего предъявления материальных требований к обществу.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, обжалуемым решением разрешен спор между двумя физическими лицами – ФИО1 к ФИО2 относительно исполнения обязательств последнего по договору займа от 25 ноября 2016 года. Судом было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 785 рублей и судебные расходы, оплату за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 868 000 рублей, комиссию в размере 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 38 200 рублей.

При этом, какие-либо обязанности на ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания данным решением возложены не были, само имущество общества, объектом судебного спора не являлось, а указание в договоре на передачу, в качестве обеспечения исполнения обязательств, документов подтверждающих право собственности общества на объекты недвижимости, само по себе не нарушает его права, так как не может служить основанием для прекращения либо изменения его права собственности на данные объекты недвижимости.

Что же касается доводов о том, что проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза может являться основанием для последующего предъявления материальных требований к обществу, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может являться безусловным доказательством, для удовлетворения каких-либо материальных требований к обществу, а само обжалуемое решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не будет иметь преюдициального значения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также пояснения <ФИО>12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания не нарушены, вопрос о правах и интересах общества не разрешен, какие-либо обязанности на общество не возложены, в связи с чем, полагает необходимым апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: