дело № 12-34/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000493-57
РЕШЕНИЕ
г.Судогда 13 июля 2023 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО3,
установил:
согласно представленных материалов дела 29.03.2023 в ОМВД России по Судогодскому району поступило заявление ФИО1, котором он просил провести проверку по факту совершения гр-ном ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев.
По результатам проверки 28.04.2023 участковый уполномоченный ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 вынес определение, в соответствии с которым отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, 02.06.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить.
Поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 оспариваемого постановления, срок его обращения с жалобой на него не является нарушенным.
Мотивируя свои требования в жалобе и в судебном заседании, ФИО1 указал, что 20.03.2022 около 10:00 у дома № 04 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области ФИО2 с использованием ножа угрожал ему убийством, пытался нанес удар ножом; после чего причинил ему побои, ударил рукой в область тела, от чего он упал.
ФИО1 указал, что данные действия были совершены ФИО2 в присутствии ФИО4, а также присутствовали еще около 5-6 свидетелей, которых он не знает, но которые были запечатлены на видеосъемке, представленной им к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагает, что участковый уполномоченный ФИО3 в силу коррупционной заинтересованности уклонился от проведения проверки по его заявлению, с ним не связывался, не предлагал представить письменные объяснения, сведениями об очевидцах происшествия не выяснял.
Обращает внимание, что справка участкового уполномоченного ФИО3 о телефонном разговоре с ним от 28.04.2022 сфальсифицирована, поскольку данного телефонного разговора не было.
В представленных материалах проверки отсутствуют сведения о лице, в отношении которого было подано ФИО1 заявление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем данное лицо о месте и времени судебного заседания не извещалось и для участия в судебном заседании не вызывалось.
Судья, выслушав доводы ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Проверяя оспариваемое определение должностного лица, судьей установлено следующее.
22.03.2022 ФИО1 обратился к прокурору Судогодского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев.
В своем заявлении ФИО1 ссылается на данные видеозаписи, которая велась в период совершения деяний в отношении него.
Сопроводительным письмом от 24.03.2023 заместитель прокурора Судогодского района Зеленин И.М. направил заявление ФИО1 в ОМВД России по Судогодскому району для организации рассмотрения.
Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в ОМВД России по Судогодскому району 29.03.2023, распоряжением ВРИО начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 организация проверки была поручена ФИО6
В представленных судье материалах проверки присутствует справка от 28.04.2023, составленная участковым уполномоченным ФИО3 о телефонном разговоре с ФИО1, из которой следует, что за медицинской помощью последний не обращался, телесных повреждений у него не имелось; явиться 28.04.2023 для дачи письменных объяснений не имеет возможности в связи с занятостью.
Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 от 28.04.2023 им была проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.
Иные документальные сведения в проверочном материале участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 отсутствуют.
На основании двух вышеперечисленных письменных документов (справка и рапорт, все от 28.04.2023) должностное лицо ОМВД России по Судогодскому району 28.04.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В нарушении указанных требований в оспариваемом определении отсутствуют сведения о ФИО2, не указаны место, время и обстоятельства совершенного им деяния; отсутствуют письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, не дана оценка видеозаписи обстоятельств происшествия (не приобщили к материалам проверки); не принято мер к установлению иных свидетелей происшествия и получению от них письменных объяснений; в связи с чем судья признает вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным.
При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене с возвращением материала для проведения проверки.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 на определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, удовлетворить.
Определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, отменить.
Возвратить дело по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения и провозглашения.
Судья А.В.Куприянов