Дело № 2-4281/2023
Изготовлено 10.11.2023
УИД 51RS0001-01-2023-003938-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Фелькер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, которое застраховано от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие залива в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине халатности, ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 116 318 рублей 59 копеек. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании отчета (расчета) о размере ущербе.
Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 116 318 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей 37 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании и представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований. Не оспаривая вины в произошедшем залитии, указал, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему было предоставлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате залития, составила 226 828 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк онлайн он со своей карты перевел ФИО3 36 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Таким образом, причинённый ущерб нижерасположенной квартиры им был возмещен в полном объеме.
Дополнительно указал, что о заключении договора страхования ФИО2, ему известно не было. ФИО4 в известность об этом его не ставил. Полагал недобросовестными действия ФИО4.
Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №, по условиям которого застраховано от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие залива имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Согласно акту о залитии, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры выявлено следующее:
- коридор (S = 4,7 кв.м): пол (ламинат) - от обильного намокания произошла деформация ламинатной доски по всей S коридора, а также частично при входе в жилую комнату;
- кухня (S = 6,4 кв.м) : пол (ламинат) - от обильного намокания произошла деформация ламинатной доски по всей S кухни;
- стены (ГКЛ, на ГКЛ декоративная штукатурка) - от обильного намокания произошла незначительная деформация ГКЛ;
- потолок (подвесной, двухуровневый, оклеен обоями под покраску, имеется пять точечных светильников) - от обильного намокания произошла незначительная деформация потолка, частично отклеились обои, видимые следы залития общей S до 1,8 кв.м.
Согласно выводам комиссии: залитие квартиры произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры №.
В связи с наступившим страховым событием, страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).
В рамках Договора страхования экспертом страховщика ООО «Русоценка» произведено обследование жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, определена рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в размере 116 318 рублей 59 копеек.
В подтверждение расчета стоимости обязательств по возмещению ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт (л.д. 12). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата в размере 116 318 рублей 59 копеек (л.д. 11).
Как установлено судом, собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не отрицая факта произошедшего залития и не оспаривая вину, стороной ответчика приводились доводы о том, что на основании представленного ФИО3 отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в счет добровольного возмещения ущерба им были перечислены денежные средства в размере 236 828 рублей, что подтверждается выпиской по счету, чеками по операции ПАО Сбербанк.
Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 Александру Михайловичу Б. в счет возмещения ущерба от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование». Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в смете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 116 318 рублей 59 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 526 рублей 37 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 116 318 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 526 рублей 37 копеек, всего 119 844 рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова