судья Рубан В.В.
№ 33-3383-2023
УИД 51RS0009-01-2022-002336-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Лучника А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела * по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» – адвоката Нестерова С.В. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» (далее – ООО «Соболь Дом») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ . заключил с ответчиком договор * на поставку домокомплекта и выполнения подрядных работ по строительству каркасного дома и открытой террасы. _ _ подписан акт сдачи и приемки выполненных работ.
Осенью-зимой 2021 года проявились недостатки проведенных подрядных работ. На неоднократные требования ФИО4 ответчик не реагировал, осмотр дома не производил и недостатки не устранял.
Согласно заключению эксперта ФИО5 выявлены нарушения пунктов 5.2.2, 5.3.12 и 5.3.13 СП 71.13330.2017, а также пункта 6.3. СП 31-105-2002, требование которых являются обязательными. Экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 2 130 954 рубля.
Просит взыскать с ООО «Соболь Дом» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 130 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 77 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Истец и его представитель согласились с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, также представили вопросы для эксперта.
Определением суда первой инстанции от _ _ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», определены вопросы, поставленные перед экспертами, установлен срок проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика с указанием на необходимость оплаты экспертизы в течение пяти дней со дня получения определения суда, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО «Соболь Дом» – Нестеров С.В. просит изменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. При этом инициатором судебного процесса является истец, который отказался от мирного урегулирования спора, предложенного ответчиком.
Указывает, что судом первой инстанции не обосновано возложение обязанности по оплате судебной экспертизы только на ответчика.
Считает, что в обжалуемом определении имеется явное противоречие, поскольку судом установлен срок для оплаты судебной экспертизы в течение 5 дней с даты получения определения, однако срок его обжалования составляет 15 дней, в связи с чем при подаче частной жалобы обязанность ответчика по оплате экспертизы не наступает в установленный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.
Судом установлено, что согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта * от _ _ ., выполненного ЧО ФИО6, работы, выполненные при монтаже каркасного жилого здания не соответствуют требованиям СНИП, ГОСТ, других нормативных актов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных отступлений составляет 2 130 954 рубля.
Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности о качестве произведённых ответчиком работ по монтажу каркасного жилого дома, о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных работ, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции в целях правильного, объективного и полного разрешения дела, после обсуждения, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, возложение судом расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Соболь Дом» не противоречит требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции мотивировано и содержит обоснование принятого судом решения по вопросу о распределении обязанностей по оплате судебной экспертизы и возложении данной обязанности на сторону ответчика.
При этом реализация стороной истца предусмотренного частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права по представлению суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также тот факт, что именно ФИО4 подано исковое заявление (инициировано судебное разбирательство), в силу указанных выше положений закона и при установленных обстоятельствах дела не может являться достаточным основанием для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на и сторону истца, не заявлявшую соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Возложение обязанности по оплате стоимости экспертизы на ответчика ООО «Соболь Дом» само по себе не нарушает его прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе получить возмещение судебных расходов в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части установления срока оплаты судебной экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы о необходимости изменения срока оплаты судебной экспертизы.
Также судебная коллегия полагает необходимым в данной части отметить, что, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, в случае, если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, суд вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соболь Дом» – адвоката Нестерова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи