Судья Чернова М.А. дело № 33-7172/2023
№ 2-124/2023
25RS0010-01-2021-005435-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Находкинского городского суда Приморского края
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Решением Находкинского городского суда от 08.02.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома, расторгнут договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оплату технического заключения о пригодности жилого дома для проживания, проведенного ООО НИЦ «Сейсмозащита» в размере 80 000 рублей, расходы по составлению услуг эксперта от 06.02.2023 для проведения анализа экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» от 18.11.2022. Стоимость заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» составила 100 000 рублей. Просил взыскать с администрации Находкинского городского округа судебные расходы в общем размере 300 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу взысканы с администрации Находкинского городского округа расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате технического заключения о пригодности жилого дома для проживания ООО НИЦ «Сейсмозащита» в размере 80 000 рублей, и расходы по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический центр» в размере 100 000 рублей, всего взыскать 230 000 рублей.
С указанным определением не согласилась администрация Находкинского городского округа, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что взысканная сумма судебных расходов завышена, а также в связи с тем, что по делу не было установлено нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 считает, что нет оснований для отмены определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Судом было установлено, что по результатам аукциона между администрацией Находкинского городского округа и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.
На данном участке ФИО1 построил дом и 06.07.2020 года обратился в администрацию Находкинского городского округа с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием прочной связи между основанием строения и стенами, не заглубления основания в грунт 14.04.2020 года ФИО1 выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства.
ФИО1 обжаловал данное уведомление в суд, который отказал ему в удовлетворении иска, пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не является капитальным строением, у него отсутствует прочная связь основания строения и стен, основание не имеет заглубления в грунт.
Данное решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Тем не менее, ФИО1 в упрощенном порядке, представив в регистрационный орган документы на земельный участок и технический план здания, зарегистрировал право собственности на данное строение.
После чего ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении ему ранее указанного участка в аренду на 11 месяцев без проведения торгов для эксплуатации жилого дома, а также представил заявление о расторжении договора аренды №ф20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вновь проверив земельный участок, администрация ДД.ММ.ГГГГ за № отказала в заключении договора под эксплуатацию жилого дома, указав, что здание не является капитальным строением и не пригодно для постоянного проживания граждан, не отвечает установленным нормам.
Несмотря на то, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила данные выводы администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4, сославшись на рецензию на экспертизу и исходя из того, что на данное строение зарегистрировано право собственности.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из нарушения исключительного права истца на земельный участок, предусмотренное пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было.
За услуги представителя при рассмотрении спора ФИО2 понесены расходы в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заданием № к указанному договору, протоколом № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 A.M. оказана юридическая помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к администрации Находкинского городского круга. Управлению землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа. Представитель в соответствии с п.2 задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывает юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в Находкинский городской суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 A.M. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, уменьшив расходы на представителя до 50 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того судом взысканы расходы по оплате технического заключения о пригодности жилого дома для проживания ООО НИЦ «Сейсмозащита» в размере 80 000 рублей, и расходы по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический центр» в размере 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия в полном объеме с возмещением судебных расходов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовку возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение документов, в том числе и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы администрации Находкинского городского округа не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу администрации Находкинского городского суда Приморского края - без удовлетворения.
Судья Е.И. Чернянская