56RS0009-01-2023-003227-02
№2-3210/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-37353, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 87 537,40 руб. из которых: сумма ущерба 60 300 руб., величина УТС 27 037,40 руб., но данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО3 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 124 400 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 123,46 руб.
Определением суда от 10 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-37353, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022г. <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством перед началом движения нарушил правила маневрирования транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен>.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен> истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии по прямому возмещению убытков.
18 июля 2022г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, определив сумму к выплате в размере 87 537,40 руб. из которых сумма ущерба 60 300 руб., величина УТС 27 037,40 руб.
Согласно отчету ИП ФИО3 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 124 400 руб.
Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 124 400 руб.
Поскольку иных заключений по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. и по оплате доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 123,46 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из текста представленной суду доверенности от 23 ноября 2022г. № <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 24 июня 2022г. в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 1 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022г. <Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123,46 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 64 100 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 123,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Федулаева