Решение по делу № 2-4051/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36МS0039-01-2022-000638-44 Дело № 2-4051/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истица является собственником указанной квартиры, а ответчик управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

02.12.2021 вечером истица обнаружила течь воды по стене и из розетки, о чем сразу сообщила в управляющую компанию по телефону единой диспетчерской службы. Ночью приехала аварийная служба, сотрудниками которой был перекрыт стояк отопления и течь прекратилась.

07.12.2021 сотрудниками АО «УК Советского района» был составлен акт обследования квартиры без выводов о причине залития.

09.12.2021 сотрудники управляющей компании приступили к поиску течи, разбив межкомнатную стену. В этот момент стояк отопления не был перекрыт, труба отопления разрушилась еще больше и произошел повторный залив квартиры истицы с затоплением нижерасположенных квартир.

Также, 09.12.2021 был составлен акт обследования квартиры, согласно выводов которого сотрудниками управляющей компании в ходе обследования трубы отопления, расположенной внутри стены, было обнаружено отверстие, предположительно образовавшееся при установке кондиционера (повредили трубу при установке кондиционера).

Также истице был выдан измененный акт обследования от 07.12.2021 с указанием причины залива аналогично акту от 09.12.2021.

Истице в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с выводами о причинах залива, полученное 10.01.2022,однако ни какого ответа на данное обращение не последовало.

Согласно экспертного заключения № 172/22 от 28.01.2022 работы по монтажу сплит-системы кондиционирования в квартире истицы не могли стать причиной протечки трубы отопления, т.к. ближайшее отверстие диаметром 6 мм расположено на расстоянии 80 мм от оси трубы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 61556,89 руб., за составление экспертного заключения оплачено 20000 руб.

Кроме того, сплит-система кондиционирования была установлена в квартире истицы 28.05.2022,т.е. за 18 месяцев до протечки.

04.02.2022 истица направила в адрес ответчика претензию о выплате причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 3192-3193/6-2 от 18.07.2022, работы по установке сплит-системы (кондиционера) не могут находится в причинно-следственной связи с повреждениями трубы системы отопления, т.к. ближайшее к месту повреждения трубы системы отопления отверстие под анкер крепления кронштейна внутреннего блока кондиционера располагается на расстоянии не менее 75 мм от оси трубы системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по <адрес>, без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но которые не отражены в актах от 07 и 09.12.2021, рассчитана в локально-сметном расчете № 1 и составляет 47590,8 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но которые не отражены в актах от 07 и 09.12.2021, и с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших при выявлении протечки (отверстия в стене, повреждения натяжного потолка в комнате и демонтированный натяжной потолок в кухне) рассчитана в локально-сметном расчете № 3 и составляет 136608 руб.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, истицей были уточнены исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлено о взыскании с АО «УК Советского района» убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 136608 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «УК Советского района», на основании доверенности ФИО2, возражала по существу иска указывая на отсутствии доказательств, в том числе в экспертном заключении, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем залитием квартиры истицы.

В случае удовлетворения иска, размер причиненного ущерба просила определить в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 экспертного заключения, согласно которого расчет восстановительного ремонта производился исходя из повреждений, указанных в актах обследования квартиры от 07 и 09.12.2021.

Также, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также отказать в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований и необязательность ее производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02.12.2021 в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, произошла течь в системе отопления многоквартирного дома из трупы, расположенной внутри стены в квартире истицы.

07.12.2021 сотрудниками АО «УК Советского района» был составлен акт обследования квартиры, с указанием на повреждение в результате залива стен в кухне и жилой комнате в виде желтых следов залития и отслоения обоев. В качестве причины залития сотрудниками управляющей компании было указано на отверстие в трубе системы отопления, которое предположительно образовалось при установке кондиционера (повреждение трубы в результате кондиционера). При этом, как указано в акте, отверстие в трубе системы отопления было обнаружено в ходе проведения сотрудниками УК Советского района работ на системе отопления.

Также, 09.12.2021 был составлен аналогичный акт обследования квартиры, с указанием повреждений в результате залива лишь в жилой комнате на стенах в виде желтых следов залития и отслоения обоев. В качестве причины залития была указано аналогично акту от 07.12.2021.

При этом, в судебном заседании представителем истца была представлена еще одна копия акта обследования от 07.12.2021 с отсутствием указания на причину залития, относительно которой представитель истца пояснил, что первоначально акт обследования был составлен без указания причины залития, копия которого была вручена истице, а затем, после проведения 09.12.2021 сотрудниками управляющей компании демонтажных работ и разрушения части стены в квартире истицы для обнаружения течи в трубе системы отопления, причина залития была указана в акте от 09.12.2021 и дописана в акт обследования от 07.12.2021.

Также, в ходе работ 09.12.2021 по демонтажу части стены в квартире истицы и обнаружения причин течи, труба системы отопления, замурованная в стене была повреждена еще сильнее и в связи с тем, что на момент проведения данных работ, стояк системы отопления не был перекрыт, из образовавшегося в трубе повреждения произошло дополнительное затопление квартиры истицы с проникновением воды в ниже расположенные квартиры на несколько этажей ниже, вследствие чего в квартире истицы были причинены дополнительные повреждения.

Кроме того, вследствие проведения работ по установлению причин течи в трубе системы отопления, которая замурована внутрь стены, произошло частичное разрушение стены в жилой комнате квартиры истицы. частичный демонтаж и разрушение демонтажа части стены в жилой комнате квартиры истицы.

В судебном заседании представитель ответчика высказала возражения относительно того, что демонтаж стены производился работниками управляющей компании. Представитель ответчика пояснила суду, что лично в тот момент не присутствовала в квартире и кто производил данные работы, в результате которых произошел повторный залив квартиры истицы, она не знает, а также не может пояснить какие именно работы на системе отопления 09.12.2021 производились сотрудниками УК Советского района, о чем отражено в актах обследования от 09.12.2021 и 07.12.2021.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что 09.12.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен повторный акт осмотра квартиры истицы, при отсутствие для этого явной необходимости, фактически полностью аналогичный по содержанию с актом от 07.12.2021, а также учитывая наличие у истицы второго экземпляра акта обследования от 07.12.2021 без указания причины течи в квартире 02.12.2021 и то обстоятельство, что согласно указанной в актах осмотра заключения комиссии причины залития определено отверстие в трубе системы отопления, которое предположительно образовалось при установке кондиционера (повреждение трубы в результате кондиционера), которое (отверстие), как указано в акте, было обнаружено в ходе проведения сотрудниками УК Советского района работ на системе отопления, то единственными работами, которые могли произвести сотрудники управляющей компании на системе отопления, замурованной в стене дома, это работы по частичному разрушению стены дома и раскрытию замурованной трубы для ее осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по демонтажу и частичному разрушению стены дома в квартире истицы 09.12.2021 производились сотрудниками УК Советского района в целях определения причин течи 02.12.2021.

При этом, в результате проведения указанных работ, стояк системы отопления не был перекрыт надлежащим образом, вследствие чего при дополнительном повреждении трубы системы отопления в результате указанных работ, из образовавшегося в трубе повреждения произошло дополнительное затопление квартиры истицы с проникновением воды в ниже расположенные квартиры на несколько этажей ниже, вследствие чего в квартире истицы еще были причинены дополнительные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно заключения эксперта № 3192-3193/6-2 от 18.07.2022, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, работы по установке сплит-системы (кондиционера) не могут находится в причинно-следственной связи с повреждениями трубы системы отопления, т.к. ближайшее к месту повреждения трубы системы отопления отверстие под анкер крепления кронштейна внутреннего блока кондиционера располагается на расстоянии не менее 75 мм от оси трубы системы отопления.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, истицей были уточнены исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, увеличенные до 136608 руб.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной течи в квартире истицы 02.12.2021 в системе отопления, не могли стать действия самой истицы, в том числе по установке кондиционера, о чем предположительно указано в актах осмотра от 07 и 09.12.2021, повреждение трубы произошло по иным причинам, а причиной повторного залития квартиры 09.12.2021 явились именно работы ответчика на системе отопления, в частности по демонтажу части стены дома в квартире истицы, вследствие которых произошло дополнительное разрушение трубы системы отопления, не перекрытой от подачи воды на момент проведения данных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика ущерба в следствие залива квартиры 02.12.2021 и 09.12.2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимы определить его размер исходя из выводов экспертов с учетом локально-сметного расчета № 3 в сумме 136608 руб., учитывая все повреждения, причиненные в результате залива квартиры № и 09.12.2021,как отраженные в актах осмотра, так и фактически установленные экспертом.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. суд в данном случае считает обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»,за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт обращения истицы к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии истицы с соответствующей отметкой ответчика о ее получении 10.02.2022, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (136608 + 5000) х 50 % = 70804.

В представленных возражениях ответчика и в судебном заседании представителем ответчика, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30000 руб.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы в сумме 20000 руб. учитывая, что указанное экспертное заключение истицей представлено как одно из доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно расходы по получению указанного доказательства могут быть отнесены к судебным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5032,16 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20340 руб., оплата которой не произведена до настоящего времени.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным расходы по оплате экспертизы взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры в декабре 2021 денежную сумму в размере 136608 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 191608 (сто девяносто одна тысяча шестьсот восемь) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 20340 (двадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья С.А. Крюков