Дело №57RS0026-01-2022-002366-91 Производство №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2022 произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 819600 руб., при этом его рыночная стоимость - 699500 руб., стоимость годных остатков - 186264 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то наступила полная гибель автомобиля. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. По указанным основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 113236 руб. (699500 руб. - 186264 руб. - 400000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 149178 руб., 3465 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что действия ответчика не состоят в причинной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 18.06.2021 в районе дома 3 км. 100 м. автодороги «Орел-Гать-Лаврово» водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создала помеху в движении автомобилю Хонда регистрационный знак №, находившемуся под управлением фио1, в результате чего произошел наезд автомобиля Хонда на стоящий автомобиль Мазда регистрационный знак №, ранее находившийся под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Хонда регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением от 18.06.2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца предполагается.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ФИО4 указывал на то, что, несмотря на допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), действия ФИО4 не состоят в причинной связи с повреждением имущества истца.

Для проверки указанных доводов ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно заключению эксперта водитель ФИО4 своими действиям, не соответствующими с технической точки зрения п. 8.3 ПДД РФ, создала опасность для движения водителю автомобиля Хонда фио1, вынудив его изменить направление движения своего автомобиля. При этом, применение водителем фио1 маневра увода транспортного средства вправо с целью избежать столкновения с автомобилем Пежо при очевидности пересечения траекторий движения транспортных средств, позволил не допустить столкновения.

Однако, следствием применение данного маневра явилось последующее столкновение автомобиля Хонда с автомобилем Мазда, следовательно применение фио1 маневрирования при выбранной скорости движения автомобиля нельзя признать обоснованными с технической точки зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для правильного разрешения деликтного спора суду надлежит среди прочего установить, в причинной связи с чьими действиями состоит причиненный ущерб.

Из истребованного судом материала ДТП установлено, что ФИО4 в своем объяснении ссылалась на то, что выезжала с прилегающей территории и не заметила движущийся по дороге автомобиль ФИО3

фио1 в своем объяснении указал, что при движении ему внезапно создал помеху автомобиль Пежо, в результате чего фио1 был вынужден принять меры к избежанию столкновения, включая маневр увода автомобиля с линии движения.

Из текста изложенного выше экспертного заключения установлено, что совершение названного маневра позволило фио1 избежать столкновения с автомобилем Пежо, но привело к столкновению с автомобилем Мазда.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности указывают на то, что именно действия ФИО4 спровоцировали фио1 на совершение маневра увода автомобиля, приведшего к ДТП, поскольку в отсутсОВ., двигавшегося в прямом направлении, не имелось.

Соответственно обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ФИО4

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

15.07.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей перечислено 400000 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита своей ответственности,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Дельта» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 15.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 819600 руб., доаварийная стоимость самого автомобиля - 699500 руб., стоимость годных остатков 186264 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 926300 руб., доаварийная стоимость автомобиля 506000 руб., стоимость годных остатков 173600 руб.

Вместе с тем, данное исследование проведено на дату ДТП, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Реал-Консалт» фио2 от 05.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составила 2034674 руб., доаварийная стоимость автомобиля 729000 руб., стоимость годных остатков 179822 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом фио2, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик убедительных доводов, опровергающих его выводы, не представил.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 149178 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертизы в сумме в сумме 20000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3465 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, Дата рождения денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 149178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья В.В. Каверин