Дело №

УИД: 54RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя заявителей ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлениями и просили отменить арбитражное решение арбитра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате гонорара арбитра.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда, образованным сторонами для разрешения споров конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 по делу № № удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате гонорара арбитра.

Заявители просят отменить арбитражное решение поскольку вышеуказанное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 получено не было, при этом о решении ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела № Железнодорожного районного суда <адрес> по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ФИО4 и ФИО5 от ФИО3 Исходя из текста решения место третейского разбирательства – <адрес>, 5 этаж. Указанное здание является бизнес-центром и на пятом этаже расположено множество офисов, таким образом, установить место проведения третейского разбирательства не представляется возможным. Место нахождения третейского арбитра также неизвестно, в решении Третейского суда не отображено. Кроме того, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 124,3 кв.м., находящуюся на 7-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, на момент рассмотрения дела в квартире ФИО4 состоял и состоит на регистрационном учете. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку была приобретена в период брака, в связи с чем, ФИО5, ФИО4 необходимо было привлечь к участию в деле, чего третейским судом не было сделано.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями

Представитель заявителей ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что решение третейского суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений. В частности, ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того, место рассмотрения третейского спора не было конкретизировано. В частности, был указан только адрес здания и этаж, но на указанном этаже много офисных помещений, конкретный адрес места разбирательства не указан. Решение третейского суда ФИО3 не получал. Кроме того, указанное третейское дело так и не передано ни в районный суд, ни в Арбитражный суд <адрес>, поэтому мы заявители не могут найти материалы третейского дела. О решении третейского суда ФИО3 узнал только в декабре 2022 года, когда ознакомился с материалами исполнительного производства. В квартире ФИО3 фактически не проживал. ФИО3 и его супруга ФИО5 проживали в жилом доме в <адрес>, а ФИО4 ранее проживал и по настоящее время проживает в <адрес>. О факте вынесения решения суда о выселении ФИО4 не знал, поскольку он не участвовал в заседании, в паспорте до сих пор имеется отметка о регистрации по адресу: <адрес>. ФИО4 к участию в деле при рассмотрении третейского спора не привлекался, соответственно не знал о наличии данного дела. ФИО4 является сыном ФИО3, при этом ФИО4 не является собственником помещения, он лишь имел право пользования указанным жилым помещением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснял, что ФИО3 лично приносил отчет об оценке арбитру, кроме того, участвовал в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Также пояснил, что

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № ДЗН-009/2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗН-009/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог ФИО2 квартиру, общей площадью 124,3 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома, с кадастровым номером 54:35:021215:135 (договор залога № З-ДЗН-009/18).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункта 5.2 договора залога, стороны согласовали, что все споры по договору или в связи с ним, в том числе любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО7, а в случае невозможности его участия в рассмотрении дела, запасным арбитром – ФИО8

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, все споры по договору или в связи с ним, в том числе любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО7, а в случае невозможности его участия в рассмотрении дела, запасным арбитром– ФИО8

В связи с неисполнением обязательств ФИО3, предусмотренных договором займа № ДЗН-009/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к единоличному арбитру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате гонорара арбитра вынесено арбитражное решение, в соответствии с которым третейский суд исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворил частично. Указанным решением постановлено: - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 870 рублей 97 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4% от суммы задолженности ежемесячно; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за неисполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 124,3 кв.м., находящуюся на 7-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 478 400 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате гонорара арбитра денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения единоличного арбитра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (часть 2 статьи 418).

На основании части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренным законодателем механизм отмены решения третейского суда обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка РФ.

Оценивая доводы истцов, положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда суд приходит к следующему.

Заявитель ФИО3 в исковом заявлении указывает, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено. Об оспариваемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела в Железнодорожном районномм суде <адрес> а № по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из текста решения место третейского разбирательства – <адрес>, Депутатская, <адрес>, 5 этаж. Указанное здание является зданием бизнес-центра и на пятом этаже расположено множество офисов, таким образом, установить место проведения третейского разбирательства не представляется возможным. Также, исходя из отсутствия конкретизации места проведения третейского разбирательства, возможно предположить, что оно фактически не проводилось.

ФИО3 не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, принятым решением третейского суда оказались нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства; он был лишен возможности предоставлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права.

Суд, оценивая указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Из материалов дела третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единоличного арбитра ФИО7 № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично вручил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа ФИО3, о чем имеется отметка о получении. Соответственно, ФИО3 было известно о наличии данного спора и намерении ФИО2 обратиться в третейский суд.

Согласно положениям договора займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № З-ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникшего спора между сторонами и не достижении соглашения путем переговоров, все споры по договору или в связи с ним, в том числе любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО7 ( т.№), а в случае невозможности его участия в рассмотрении дела запасным арбитром- ФИО8 (т. №); применимое право- нормы материального права РФ, действующие в момент заключения настоящего договора; документы и иные материалы направляются сторонами по указанным в договорах электронным адресам, а в случае их отсутствия по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов и считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает, документы в адрес суда направляются по электронной почте ubk.lex@gmail.com, либо заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов по адресу: 630099, <адрес>, оф. 507.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к доводам ФИО3 о лишении его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации при рассмотрении дела третейским судом, поскольку в договоре займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога № З-ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ указаны: почтовый адрес направления документов в третейский суд, адрес электронной почты третейского суда, номера телефонов единоличного арбитра ФИО7 и запасного арбитра ФИО8, посредствам которых имелась возможность выяснить о наличии искового заявления на рассмотрении третейского суда, адреса направления возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

Согласно пунктам 5.2 договора займа и 5.1 договора залога стороны пришли к соглашению не проводить устное слушание, если суд по собственной инициативе не примет решение о его проведении. Исходя из арбитражного решения, дело рассмотрено третейским судом без проведения устного слушания согласно арбитражному соглашению по представленным сторонами спора документам.

Таким образом, вопреки позиции ФИО3, проведение третейского разбирательства в его отсутствие, при условии его надлежащего извещения, не является нарушением и основанием для отмены решения третейского суда.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об извещении ФИО3 надлежащим образом.

При этом суд учитывает также следующее.

Как было указано выше, третейское разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 заказал, оплатил и представил арбитру до даты третейского разбирательства отчет об оценке залогового имущества, что следует из материалов дела и решения третейского суда.

Указанный отчет был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждает, что заявитель был извещен судом надлежащим образом. При этом, вопреки доводам заявления, ФИО3 нашел на 5 этаже здания, где проводилось третейского разбирательство, конкретное помещение, в которое был предоставлен указанный отчет об оценке. Отчет был приобщен арбитром, более того, именно отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Артокс» по заказу ФИО3 послужил основанием для определения начальной продажной стоимости залогового имущества при вынесении арбитром решения.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о его не извещения суд отклоняет как несостоятельные. Какие-либо иные основания для отмены решения третейского суда заявителем не приведены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также проверялось извещение лиц, участвующих в третейском разбирательстве. С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 о дате и месте арбитражного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Оценивая заявления ФИО5, суд учитывает следующее.

Заявитель ФИО5 в заявлении указывает, что решением третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 124,3 кв.м., находящуюся на 7-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 478 400 рублей нарушены ее права в связи с тем, что третейский суд не привлек ее к участию в деле. Вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, поскольку приобретена в период брака.

Суд полагает доводы заявителя ФИО5 не состоятельными по следующему основанию.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу ФИО3 на передачу в залог ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на условиях по своему усмотрению, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа « ДЗН-009/18, заключенному между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается нотариальным согласием <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальном согласии ФИО5 указала, что условия договора займа № ДЗН-009/18 от ДД.ММ.ГГГГ ей известны.

Согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспорено не было.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявления о нарушении прав ФИО5 по непривлечению ее к участию в деле, поскольку, в случае, если бы сделка по заключению договора залога нарушала права ФИО9, заявитель в установленные законом сроки и порядке вправе была бы оспорить указанный договор. Однако, договор залога в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Заявитель ФИО4 в обоснование своих доводов указал, что при разбирательстве в третейском суде он должен быть привлечен к участию в деле, в связи с тем, что в квартире, общей площадью 124,3 кв.м., находящуюся на 7-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которую арбитражным решением обращено взыскание, он состоит на регистрационном учете, более того в соответствии с условиями приобретения данной квартиры ФИО4 должна была быть выделена доля в праве общей долевой собственности в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, согласно распоряжению <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии АА-54 0055858 собственником квартиры, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Депутатская, <адрес>, являлся ФИО3, об иных правообладателях сведений не имеется.

ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО5, на момент вынесения арбитражного решения состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из вышеуказанных норм, регистрация гражданина по месту его проживания представляет собой административный акт, который отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, то есть, оформляя регистрацию по месту жительства, гражданин уведомляет государство о том, где он теперь проживает, что никак не влияет на право собственности, соответственно у третейского суда при рассмотрении дела № № не было оснований для привлечения к участию ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопрос о наличии/отсутствии права пользования лица был разрешен не при проведении третейского разбирательства, а при вынесении судебного решения по требованию о выселении (Т. 1 л.д.6-72).

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для отмены решения третейского суда, поскольку указанное решение было постановлено с соблюдением положений действующего законодательства, нарушений прав участников процесса установлено не было.

Возражая относительно заваленных требований, ФИО2 указал на пропуск срока на обжалование решения третейского суда.

Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, которое им не получено до настоящего времени, в связи с тем, что ему неизвестно место нахождения третейского арбитра, ФИО5, ФИО4 не являлись стороной третейского разбирательства, и не были осведомлены о содержании третейского суда, не могли апеллировать относительно предмета спора.

Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявители указывают, что об арбитражном решении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Железнодорожном районном суде <адрес> с материалами дела по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №, ФИО4, ФИО10 от ФИО3

Вопреки доводам истцов, суд установил, что о решении третейского суда истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В указанном решении суд

постановил:

признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ( кадастровый №); выселить ФИО3, ФИО4, ФИО10 из занимаемого жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( кадастровый №).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 истцом вручено требование об освобождении квартиры; ответчикам ФИО10 и ФИО4 такое требование направлено почтовой корреспонденцией.

Поскольку суд пришел к выводам о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 стало известно об арбитражном решении ДД.ММ.ГГГГ год, то исходя из положений части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращении с требованием об отмене решения третейского суда истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявители обратились в суд с данным заявлением за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3, ФИО4. ФИО10 в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в том числе, по основанию пропуска срока для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 421, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Заявление ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Топчилова