Апелляционное постановление по делу № 22К-5479/2023 от 07.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-5479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кузнецова В.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Кузнецов В.И., действующий в интересах К., обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о признании незаконными:

- действий следователя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу В., связанных с вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001570008000485, принятого 17 апреля 2022 г.;

- действий руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу П. по отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 17 апреля 2022 г., поручении его расследования лицу, имеющему запрет на расследование данного уголовного дела;

- постановления о приостановлении предварительного следствия, принятого следователем В. 17 мая 2022 г.;

- постановления руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу П. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении предварительного следствия от 17 мая 2022 г.;

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, немотивированного.

Обращает внимание, что следователь В. после допроса в качестве свидетеля осуществлял по этому же уголовному делу процессуальные действия, принимая постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменял руководитель следственного органа, вновь передавая дело для производства следствия В.

Полагает, с учетом незаконности вышеуказанных постановлений суд необоснованно признал такие действия законными, не приведя мотивов принятого решения.

Считает, суд безосновательно сделал вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы со ссылкой на отмену решений следователя руководителем следственного органа.

Отмечает, что руководитель следственного органа П. в нарушение требований ст. 61 УПК РФ в своих постановлениях дважды поручала расследование дела следователю В., который осуществлять таковое не мог.

Находит, что вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия ограничивает доступ К. к правосудию.

Несмотря на то, что следственных действий следователем В. не проводилось, указывает, что в течение двух месяцев непрерывное уголовное преследование подозреваемого К. велось. Непроведение следственных действий, по мнению заявителя, свидетельствует о волоките по делу и злоупотреблениях со стороны органа следствия.

Ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.

Из содержания жалобы и поставленных в ней требований следует, что адвокат Кузнецов В.И. в порядке статьи 125 УПК РФ обжалует действия следователя В. и его руководителя П., связанные с вынесением процессуальных решений, первым - постановлений о приостановлении предварительного расследования, второй – постановлений об их отмене, а также сами эти процессуальные решения.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым:

- 6 августа 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2020 г., возбуждено уголовное дело № 12001570008000485 по ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- 17 апреля 2022 г. следователем В. по указанному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день постановлением руководителя следственного органа П. отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено и поручено следователю В., установлен срок следствия - один месяц со дня принятия следователем;

- 17 мая 2022 г. следователем В. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день постановлением руководителя следственного органа П. отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено и поручено следователю В., установлен срок следствия - один месяц со дня принятия следователем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановлений следователя от 17 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрена судебная проверка уже отмененных, то есть юридически не существующих решений.

Поскольку в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе поручать производство следствия следователю, суд первой инстанции в своем решении выразил обоснованное мнение о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок действий руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу П., которая 17 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г., принимая решения об отмене постановлений следователя В., действовала в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, не допущено и оставил жалобу адвоката в этой части без удовлетворения, надлежаще мотивировав свое решение.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что действиями сотрудников следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, связанными с принятием вышепоименованных решений, были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам К. или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Кузнецова В.И. являются законными и обоснованными, а доводы его апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенное в жалобе заявителя указание на волокиту по делу и злоупотребления со стороны органа следствия не может рассматриваться судом апелляционной инстанции по существу, так как вопросы о признании незаконным бездействия при расследовании по делу фактически в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставились и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 г., которым адвокату Кузнецову В.И., действующему в интересах К., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).