Дело № 12-174/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001093-10

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 17 августа 2023 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО12. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО10 просит постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения. Считает, что выводы о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверной оценке доказательств, сомнения истолкованы не в ее пользу. Указывает на то, что он двигался в средней полосе, а автомобиль второго участника ДТП «Порше» в крайней левой полосе. Дорога имеет три полосы в каждом направлении. В определенный момент при съезде с моста автомобилю «Порше» была создана помеха производившими очистку дороги тракторами, и водитель «Порше» выехал на его полосу движения, создав ему при этом помеху. Не было установлено, что двигались транспортные средства в одной полосе движения. Водитель автомобиля «Порше» допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, перестроился в его полосу движения и остановился, тем самым создал ему помеху для движения.

В судебном заседании с вынесением решения ФИО11 и его защитник ФИО2 не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме. ФИО9 – водитель такси, двигался в средней полосе, а водитель «Порше» в крайней левой. Он двигался со скоростью 42-45 км/час. Скорость автомобиля «Порше» примерно 45-50 км/час. С левого края в его полосу начала резко перестраиваться водитель автомобиля «Порше». Перед тем, как автомобиль «Порше» начал перестраиваться он увидел трактор, впереди был регулировщик, останавливающий движение; другие автомобили успели проехать, он начал притормаживать, влево уходить, но столкновения с автомобилем «Порше» избежать не удалось. Дорога была заснеженная, он не мог применить экстренное торможение. Вина ФИО9 не доказана.

Второй участник происшествия ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что двигалась в крайней левой полосе, автомобиль «Ниссан» во второй полосе находился на значительном расстоянии, включив сигнал поворота, медленно перестроилась в средний ряд, так как увидела в своей полосе регулировщика, начала притормаживать, потому что трактор осуществлял уборку снега и начал выполнять разворот, водитель второго автомобиля участника ДТП начал уходить влево от удара, столкновения избежать не удалось.

Иные участники процесса – собственник транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № ФИО4, а также собственник транспортного средства «Порше» г.р.з. № судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5, в день происшествия был сильный гололед, вызовов на место происшествия было много, ФИО15 управлял автомобилем такси, место столкновения транспортных средств показали участники происшествия, была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП согласились. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО14. обстоятельства происшествия не оспаривал.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе в порядке подчиненности, командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № А800МВ 155, двигаясь в районе строения 4 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Порше», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, допустил столкновение транспортных средств.

Действия ФИО17 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении материала об административном правонарушении определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось и протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся, в постановлении об административном правонарушении, составленном на месте происшествия имеется подпись ФИО18 в том, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения опровергается самим фактом столкновения транспортных средств, видеозаписью с камеры видеорегистратора, из которой видно, что несоблюдение водителем ФИО20., управлявшим автомобилем «Ниссан», безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Порше» не позволило избежать столкновения.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобили осуществляли движение в два ряда. Впереди виден снегоуборочный гусеничный трактор, находившийся поперек проезжей части при осуществлении им разворота. Справа виден дорожный рабочий, перекрывающий движение в данном направлении. В связи с дорожными работами по очистке снега все автомобили из левого ряда заблаговременно перестраивались в правый ряд, в котором осуществлял движение водитель ФИО19., аналогичным образом осуществляла медленное перестроение в правый ряд, плавно снижая скорость и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Порше». Проехав некоторое расстояние, она останавливалась перед дорожным рабочим, в этот момент произошло столкновение транспортных средств вследствие того, что необходимая дистанция от автомобиля «Ниссан» до впереди двигавшегося автомобиля «Порше» не была выдержана.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что фактически ширина всего дорожного полотна составляла 14,1м, следовательно, проезжая часть в данном направлении составляла 7м, транспортный поток двигался в две полосы. Место столкновения определено со слов водителей на расстоянии 4м от правого края дороги, после чего водитель автомобиля «Порше» проехала прямо еще 11м, остановившись на расстоянии 1,6м от правого края дороги. Автомобиль «Ниссан» остановился с левой стороны по ходу его движения у обочины встречного направления.

Исходя из того, что место столкновения находится на расстоянии 4 м от правого края дороги и учитывая пояснения водителя автомобиля «Ниссан» о том, что он ехал в среднем ряду, следует считать, что он при движении находился ближе к средней половине дороги данного направления, следовательно столкновение произошло на полосе движения ФИО21

Не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля второго участника, по сигналу регулировщика начавшего притормаживать, поскольку трактор стал выполнять маневр разворота, ФИО22 не остановил автомобиль, а повернул руль влево, задев задний бампер автомобиля Порше слева по касательной, а затем ударив его в эту же область правой задней частью своего автомобиля. Об этом свидетельствует и локализация повреждений транспортных средств: автомобиль «Ниссан» после касания правой передней частью автомобиля «Порше» с левой стороны заднего бампера. Учитывая локализацию повреждений транспортных средств на представленных фотоснимках и исходя из пояснений участников ДТП, суд находит верной квалификацию действий водителя автомобиля «НиссанФИО23. по ч. 1 ст. 12.15 вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с этим указание защиты на то, что не было установлено действительное расположение автомобилей, подлежит отклонению. Довод о том, что автомобиль участника ДТП ФИО3 совершил резкое перестроение и остановку перед управляемым им автомобилем «Ниссан», создав помеху в движении, объективного подтверждения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация полученных автомобилями механических повреждений не опровергает выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО9У. в совершении правонарушения; указанное в схеме место расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о нарушении подателем жалобы вышеприведенного требования Правил дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП без замечаний, не подтверждает вышеприведенные доводы заявителя.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения при осуществлении перестроения не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенного судом старшего инспектора ДПС ФИО5, вынесшего постановление в отношении ФИО24., второй участник ДТП ФИО3 по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено должностными лицами уполномоченного органа с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица командира 2 батальона ПДПС ГИЮДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>