№ 2-369/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 10 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут около дома 59Ж ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz GLC 250 4 MA с государственным регистрационным знаком № (с 23 ноября 2024 года государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент происшествия автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4 MA составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 573 руб.
Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, по смыслу названных норм закона, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет виновного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 59Ж по ул. им. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, двигаясь в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда, напротив дома № 59Ж не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.
На основании постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, должен нести ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.
В связи с наступившим страховым случаем истец ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 8 февраля 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLC-KLASSE GLK 250 4-MATIC с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. произведенной страховой компанией).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 руб.
Несение указанных расходов подтверждено в суде договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2025 года №, договором на оказание юридических услуг от 21 мая 2025 года №-№, расписками ФИО7 от 27 февраля и 21 мая 2025 года о получении денежных средств в общей сумме 17 000 руб., а также кассовыми чеками №№, № от 10 марта и 22 мая 2025 года.
Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования размера причиненного материального ущерба.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 573 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 191 (сто девяносто один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова