Решение по делу № 2-2240/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>, АНО «СОДФУ» об удовлетворении требований потребителя.

Дело № 2-2240/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1360-88

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, АНО «СОДФУ» об удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, АНО «СОДФУ» от 24.03.2023 г. <данные изъяты> и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., либо на усмотрение суда.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, АНО «СОДФУ» (далее по тексту также Финансовый уполномоченный) принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 230 304,77 руб., оснований для взыскания которой не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Таким образом, взысканная оспариваемым решением неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании (до перерыва) заявленное требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что просрочка осуществления страхового возмещения обусловлена действиями самого потребителя ФИО2, который в течение длительного времени не предоставлял запрашиваемые у него документы, а также тем, что спор о размере страхового возмещения разрешался в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях (л.д. 57-60, 89-95) обстоятельства, изложенные в заявлении не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал; полагал, что в случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, обжалуемое решение отмене не подлежит; удовлетворение ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и является основанием для его изменения в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайств от него не поступало.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 03.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

14.07.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 27).

19.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

04.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 уведомление (письмо <данные изъяты> от 30.07.2020 г.), в котором указало на необходимость предоставления процессуальных документов по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 28, 114).

Уведомление получено адресатом 07.08.2020 г., что подтверждается сведениями службы доставки «Почта России» (л.д. 116, ШПИ <данные изъяты>).

26.11.2021 г. ФИО2 направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения с приложением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Рыбинским городским судом Ярославской области от 16.12.2020 по делу № <данные изъяты>, согласно которому виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.12.2021 г. перечислило истцу страховую выплату в сумме 24 900 рублей; в удовлетворении требования о выплате величины утраты товарной стоимости потребителю отказано, о чем ему было сообщено в письме от 07.12.2021 г.

Размер страхового возмещения в сумме 24 900 руб. определен АО «АльфаСтрахование» на основании заключения технической экспертизы и рассчитан исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

07.04.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Рассмотрев претензию истца, АО «АльфаСтрахование» 23.05.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 16 500 руб., а также возместило расходы потребителя на проведение экспертизы в сумме 6 548 руб.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 14.06.2022 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения; требование о взыскании компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области по делу <данные изъяты> от 26.10.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 464,66 руб., которая была перечислена страховой компанией 28.12.2022 г.; судебное решение сторонами оспорено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 принято страховщиком 14.07.2020 г. Соответственно, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 03.08.2020 г.

В нарушение указанного, страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» следующими платежами:

- 08.12.2021 г. в сумме 24 900 рублей;

- 23.05.2022 г. в сумме 16 500 рублей;

- 28.12.2022 г. в сумме 15 464,66 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2, составил 63 412,66 руб.

23.01.2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило обращение ФИО2 о выплате неустойки, рассчитанной за период с 09.12.2021 г. по 28.12.2022 г. в размере 59 538,94 руб., по результатам рассмотрения которого страховщиком перечислена потребителю неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 4708,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято оспариваемое по настоящему делу решение.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в связи нарушением сроков осуществления страхового выплаты в сумме 24900руб. за период с 04.08.2020 по 08.12.2021 (1%*24900 руб.*492 дн.=122 508 руб.), доплаты страхового возмещения в сумме 16 500 руб. за период с 04.08.2020 по 23.05.2022 (1%*16500 руб.*658 дн.=108 570 руб.), а также доплаты страхового возмещения в сумме 15 464,66руб. за период с 29.11.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.12.2022 (1%*15 464,66 руб.*30дн.= 4639,40 руб.) с учетом размера неустойки, выплаченной страховщиком добровольно; общая сумма подлежащей взысканию неустойки, рассчитана Финансовым уполномоченным в размере 230304,77 руб. (122508+108570 +4639,40–5412,63).

Суд отклоняет доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку согласно приведенному в заявлении ФИО2 от 14.07.2020 г. перечню документов, страховщику было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал). Представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что указанное заявление и приложенные к нему документы не соответствовали утвержденному перечню документов, необходимых для осуществления страхового возмещения; не приведены доводы о том, каким образом отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства, могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

В связи с указанным, суд находит безосновательным оставление страховщиком заявления от 14.07.2020 г. без рассмотрения.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что решение финансового уполномоченного, а также решение мирового судьи были исполнены им добровольно и в установленные сроки также подлежат отклонению, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В связи с указанным, неустойка подлежит начислению с даты окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения (в рассматриваемом случае с 04.08.2020 г.), а не с даты рассмотрения спора Финансовым уполномоченным или судом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает право суда при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, довзыскивать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

Выполненный Финансовым уполномоченным расчет неустойки суд находит арифметически верным и соглашается с ним, поскольку сторонами указанный расчет, а также периоды, за который он выполнен, не оспариваются; указанный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию Финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 14.07.2020 г., АО «АльфаСтрахование» 04.08.2020 г. направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, которое было получено им 07.08.2020 г.

Вместе с тем, ответ на указанное уведомление с приложением запрашиваемого постановления по делу об административном правонарушении был направлен ФИО2 в адрес страховщика лишь 26.11.2021 г.

При этом, в период с 07.08.2020 г. по 26.11.2021 г. (более чем 1 год и 3 месяца) ФИО2 каких – либо действий, направленных на восстановления своих прав не выполнялось, требований к страховщику не предъявлялось, действенных мер по получению страхового возмещения – не предпринималось. Учитывая, что вопрос о лице, виновном в рассматриваемом ДТП был разрешен постановлением суда от 16.12.2020 г., вступившим в законную силу 29.12.2020 г., суд полагает, что длительное непринятие мер по получению страхового возмещения свидетельствует об отсутствии заинтересованности самого потребителя в скорейшем разрешении данного вопроса. Указанное суд оценивает как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, ФИО2 в своей претензии к страховой компании, а также в своем обращении в адрес Финансового уполномоченного (л.д. 76-77), просил о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 09.12.2021 г. по 28.12.2022 г. в сумме 54 830,31 руб., что свидетельствует о том, что на момент направления своего обращения именно такую сумму неустойки он оценивал в качестве достаточной и соразмерной компенсации последствий нарушения его прав.

Помимо укзанного, спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО2 к мировому судье в период с 08.12.2021 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 26.10.2022 г. (дата вынесения решения мирового судьи с которым АО «АльфаСтрахование» согласилось). Длительность разрешение спора суд также оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного принятое по обращению ФИО2 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, АНО «СОДФУ» (<данные изъяты>) от 24 марта 2023 г. <данные изъяты>, принятое по результатам обращения ФИО2 (<данные изъяты>) в отношении АО «АльфаСтрахование» изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова