№2-206/2023
УИД 27RS0007-01-2022-006931-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УО «СЗ по МКД» ФИО2, представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «СЗ по МКД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) во дворе (адрес) (адрес), произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль Toyota Ractis, гос.номер (№). Согласно выводам экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis составляет 87800 руб. Претензии направленные в адрес ООО «УО «СЗ по МКД» оставлены без удовлетворения. Поскольку управляющая компания нарушила права истца на получение надлежащих услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, вследствие чего был причинен значительный ущерб ее имуществу, просит взыскать с ООО «УО «СЗ по МКД» а причиненный материальный ущерб в размере 87800 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., затраты на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключение судебной экспертизы является не полным, поскольку в нем отсутствуют повреждения правой стороны автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО «СЗ по МКД» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку, земельный участок на котором произрастало дерево был сформирован (дата), то есть после падения дерева, соответственно данная территория не является общим имуществом жильцов МКД.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьего лица УЖКХ, действующий на основании доверенности (№) от (дата), (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что не смотря на то, что земельный участок на момент падения дерева не был сформирован, пользоваться им могут только собственники МКД. Правилами благоустройства определено, что придомовую территорию должны содержать собственники, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г(адрес), осуществляет управляющая компания ООО «УО «СЗ по МКД».
(дата) в период времени с 05 час. 56 мин. до 07 час. 43 мин. в результате падения дерева на припаркованный около (адрес) автомобилю Toyota Ractis, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
По данному факту в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что около подъезда (адрес) в г. (адрес), в 10 метрах расположен автомобиль Toyota Ractis, гос.номер (№), при визуальном осмотре на автомобиле обнаружено: на стойке со стороны водителя, вмятина расположена по середине стойки. Лакокрасочное покрытие при этом не повреждено. Справа обнаружен ствол и ветви дерева, которые могли повредить лакокрасочное покрытие на передней и задней двери по правой стороне автомобиля. О характере и наличии повреждений не возможно судить, так как на автомобиле присутствует грязевое покрытие.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) составляет в сумме 87800 руб., с учетом износа в сумме 75500 руб.
(дата) год и (дата) ФИО1 обратилась в ООО «УО «СЗ по МКД» с требованием возместить ущерб, причинённый автомобилю Toyota Ractis, гос.номер (№), в результате падения дерева.
Письмом (№) от (дата) в удовлетворении претензии ООО «УО «СЗ по МКД» отказало, ссылаясь на то, что территория, на которой расположено дерево, не относится в общему имуществу многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями претензий от (дата) год и (дата), ответа на претензию (№) от (дата), карточкой учета транспортного средства, материалом проверки КУСП-(№) от (дата), экспертным заключением (№) от (дата),
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. «ж» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (в редакции от 10 апреля 2019 года) (далее – Правила №69).
Эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий (п.8.1 Правил №69).
В соответствии с п.8.2 Правил №69 собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.
Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.
Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.
Пунктом 8.3.1 Правил №69 определено, что прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей № 1 и составляет: для дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован: шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-(№) от (дата), земельный участок с кадастровым номером (№), на котором расположен (адрес) в (адрес), на момент падения дерева сформировано не был, границы участка не определены.
Из представленных истцом фотографий следует, что расстояние от фасада дома, до места падения дерева составляет 15 м.
Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), так как по состоянию на (дата), территория земельного участка МКД (адрес) не сформирована, то в соответствии с Правилам №69, прилегающая территории я определяется шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, данная территория находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная».
Поскольку дерево, в результате падение которого, был причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Ractis, гос.номер (№) росло на прилегающей к многоквартирному дому (адрес) (адрес) территории, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО «УО «СЗ по МКД».
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) составляет в сумме 87800 руб.
Не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) по ходатайству ответчика ООО «УО «СЗ по МКД», определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), в ходе осмотра транспортного средства Toyota Ractis, гос.номер (№) установлено, что исследуемый автомобиль имеет повреждения механического характера: 1. Капот - скол лакокрасочного покрытия заднего правого угла; 2. Стойка ветрового окна правая - вмятина в средней верхней части; 3. Зеркало заднего вида правое - скол пластика в верхнем левом углу корпуса; 4. Боковина верхняя правая - вмятина в средней верхней части; 5. Крыло переднее правое - царапины лакокрасочного покрытия; 6. Бампер передний - трещины скол лакокрасочного покрытия правого края облицовки, царапины в продольном направлении; 7. Бампер задний - царапины лакокрасочного покрытия правого края облицовки в продольном направлении; 8. Брызговик заднего правого колеса царапины лакокрасочного покрытия верхнего края. В результате исследования материалов гражданского дела, механизма происшествия, исследования характера повреждений транспортного средства Toyota Ractis, гос.номер (№), повреждений по фотодокументам на электронном носителе, имеющимся CD диске в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт», указанных в акте осмотра, а также сопоставления повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, проведенного (дата), установлено, что в результате происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре могли образоваться механические повреждения автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№), указанные в п. 1-5. Повреждения, указанные в п.6-8, относятся к дефектам эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№), без учета износа в сумме 56410 руб., с учетом износа в сумме 46404 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, поддержал заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что при падении дерева на не движущийся автомобиль, царапины на автомобиле располагаются по диагонали или вертикально, однако на транспортном средстве истца царапины расположены горизонтально. Горизонтальные штрихи могли быть получены только в результате эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№).
Так, в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что после падения дерева, на правой части автомобиля имелись повреждения. Об этом, истец также заявляла в ходе ее опроса по материалу проверки КУСП-(№) от (дата).
Из акта осмотра места происшествия от (дата), а также приложенных к нему фототаблицы следует, что падение дерева пришлось в правую часть автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№)
Повреждения правой части автомобиля были также зафиксированы (дата) при осмотре автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) в ООО «ДВ-Эксперт», то есть через непродолжительный период времени после падения дерева.
Учитывая, что после падения дерева автомобилем Toyota Ractis, гос.номер (№) явно были получены повреждения правой части, суд полагает, что экспертом не в полном объеме произведен осмотра транспортного средства, что привело не точному определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.
В тоже время, суд принимается в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), о том, что повреждения бампера переднего, бампера заднего относятся к дефектам эксплуатации и не могли быть получены в результате падения дерева, поскольку его содержание в данной части соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) суд принимает заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата).
Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.
При этом, из общей стоимости подлежит исключению стоимость ремонта заднего и переднего бамперов (бампер передний – с\у -425 руб., абсорбер передний бампер ниж. – с\у в сумме 170 руб., бампер задн. с\у в сумме 340 руб., бампер передн. -окраска наружных поверхностей в сумме 1680 руб., бампер задний – окраска наружных поверхностей в сумме 1260 руб.). Таким образом, с ООО «УО «СЗ по МКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Toyota Ractis, гос.номер (№) в сумме 83925 (87800-425-170-340-1680-1260) руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями ООО «УО «СЗ по МКД» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации в сумме 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ООО «УО «СЗ по МКД» требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «УО «СЗ по МКД» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 44462,5 руб. (83925+5000/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., чеком (№) от (дата) по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «УО «СЗ по МКД».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2717,75 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 3017,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в сумме 83925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44462,5 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3017,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года