УИД 37RS0022-01-2024-004190-19

Дело № 2 – 86/2025 (№2-1522/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 20 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 27 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей со сроком погашения 52 недели по 1890 рублей в неделю. 30 сентября 2013 права требования по данному договору ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений». Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по своевременному и полному погашению кредита, 11 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого задолженность составляет 67374,86 рубля и проценты в сумме 9663,48 рублей, а также установлен новый срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения. 02 марта 2020 года права требования данной задолженности от АО «Анкор Банк Сбережений» перешли к ООО «Нэйва» ввиду заключения договора переуступки прав требования (цессии). Судебный приказ от 05.03.2019г. № о взыскании задолженности по договору займа № от 27.09.2013г. отменен определением мирового судьи от 15.112023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 27.09.2013г. по состоянию на 15.05.2024г.в сумме 78361,24 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 16 мая 2024г. по день полного фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано Финанс».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 50000 рублей со сроком погашения на 52 недели (до 26 сентября 2014 года) с условием погашения еженедельными равными платежами по 1890 рублей (кроме первого платежа) (л.д. 84-85).

Факт выдачи займа подтвержден заявлением на перевод денежных средств через платежную систему «CONTACT» (л.д. 10).

Согласно Порядку предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей; размер еженедельного платежа также определен графиком платежей (п. 4.1). В случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, заемщик обязуется уплатить кредитору плату за пропуск платежа в сумме 500 рублей (п. 6.1). Кредитор вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу(п. 9.3) /л.д. 4,83/.

30 сентября 2013г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении (л.д.10оборот-11).

Также из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 27.09.2013г. Согласно п. 1 данного соглашения, остаток задолженности по договору займа № от 27.09.2013г. составляет 67384,86 рубля основного долга и сумму неоплаченных процентов 9663,48 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11% годовых. Сторонами установлен новый срок погашения займа и процентов – 36 месяцев с даты заключения соглашения (п. 3). Погашение займа должно производиться равными платежами по 1/36 от суммы займа ежемесячно (п. 4).

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 845 физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении 1; права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 16оборот-17).

Таким образом, права требования задолженности по договору займа № от 27.09.2013г., заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Нэйва».

Ответчиком факты заключения договора займа 27.09.2013г., получения денежных средств от ООО «Нано-Финанс» в объеме, определенном договором займа, ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа в судебном заседании не оспорены, доказательств в подтверждение погашения долга не представлено. Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено, суд полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и надлежащему исполнению заемных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 мая 2024 года задолженность ФИО1 по договору займа от 27.09.2013г. составляет 78361,24 рубля, в том числе: 49427,46 руб. – основной долг, 28933,78 руб. – проценты. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, суммы задолженности не оспорены.

А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 27.09.2013г. в полном объеме.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 16 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16 мая 2024г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2550,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 27.09.2013г. по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 78361 рубль 24 копейки, в том числе: 49427,46 руб. – основной долг, 28933,78 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2550,84 рублей, всего взыскать 80912 (восемьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2025 г.