Судья р/с Греков Ф.А. Дело № 22-7061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Напсо Р.Р. и ФИО1,
осужденного А.,
адвоката Арутюнова М.Г.,
потерпевшего П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнова М.Г. в интересах осужденного А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года, которым
А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ осужденному А.заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, адвоката и потерпевшего поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда А. признан виновным в том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 08 декабря 2022 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян М.Г. в интересах осужденного А. с приговором не согласен, полагает, что судом неверно учтены требования ст. 76 УК РФ. Указывает, что судом правильно было установлено, что потерпевшему П. был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, последний просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, о чем было подано соответствующее ходатайство. Данное ходатайство также было заявлено и стороной защиты. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, сто согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ нет нормы, которая бы запрещала прекратить уголовное преследование, если лицо, которому вменяется деяние, лишено права управления транспортным средством. Обращает внимание суда, что его подзащитный возместил вред и примирился с потерпевшим, в связи с чем, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении А., в связи с примирением с потерпевшим П. и заглаживанием вреда в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции потерпевший просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела, так как примирился с осужденным. Тот возместил ему вред, причиненный преступлением, приобретал для него лекарства, принес свои извинения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены его согласием на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом в приговоре дана правильная и никем не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, совершившего преступление впервые по неосторожности положительно характеризующегося по месту жительства и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований полагать, что приобщенные к делу материалы, характеризующие личность осужденного, недостоверны, у суда оснований не имеется.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление А. возможно с назначением наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям.
Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, и привел в приговоре мотивы принятого решения в указанной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд указал, что А., будучи лишен права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил ряд пунктов ПДД РФ, совершил ДТП, в котором потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что А. был лишен права управления транспортным средством 28.10.2021 года, постановление судьи об этом вступило в законную силу 28.03.2022 года, водительское удостоверение осужденный не сдавал (л.д. 87), уклоняясь от исполнения постановления по делу об административном правонарушении, транспортным средством управлял без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная А. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская