Уникальный идентификатор дела № 47RS0014-01-2022-000388-24

Апелляционное производство № 33-4662/2023

Гражданское дело № 2-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Электрон» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя СНТ «Электрон» по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО18 адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО18 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-676/2022 по иску ФИО18 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021.

В обоснование заявления указано, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2- 676/2022 по иску ФИО18 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021. Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении иска ФИО18 отказано. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующих обстоятельств.

Как установлено решением суда, общее количество членов СНТ «Электрон» на дату проведения общего собрания в период с 06 июня 2021 по 15 июня 2021 составляло 258 членов. С учетом умерших, кворум составляет 127 человек (членов товарищества). Ответчик СНТ «Электрон» также в своих пояснениях ссылалась на кворум в 127 человек. Ответчиком в материалы дела представлено 195 бюллетеня. Наличие кворума установлено судом на основании 134 бюллетеня при кворуме 127 голосов.

При рассмотрении гражданского дела № 2-44/2022, решение суда по которому от 11.03.2022 вступило в законную силу, установлено, что с 2017 года по настоящее время в члены товарищества были приняты только ФИО1 (участки 3-8 и 3-10) и ФИО2 (4-9). Соответственно, все лица, у которых право на участок возникло после 2016 года, не являются членами СНТ и их голоса не могут быть приняты при установлении наличия необходимого кворума.

При подсчете голосов, судом были учтены голоса следующих лиц, по утверждению СНТ «Электрон» являвшихся его членами на дату проведения собрания: ФИО3 (участок 5-11), ФИО4 (участок 5-33), ФИО5 (участок 4-8), ФИО6 (участок 1-20), ФИО7 (участок 8-42), ФИО8 (участок 7-36), ФИО19 (участок 5- 29), ФИО9 (участок 1-15), ФИО10 (участок 1-13).

Однако как ему стало известно, голоса данных лиц не могли быть приняты судом в силу следующих обстоятельств:

1. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО3 (участок 5-11), датированный 21.08.2021. Однако, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, она не могла принять участия в общем собрании членов СНТ «Электрон» и подписать бюллетень от 21.08.2021. Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2023, на дату подписи указанного бюллетеня собственником участка 5-11 являлась ФИО11.

2. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО5 (участок 4-8), датированный 28.08.2021. Однако, с 16.08.2021 собственником участка 4-8 являлся ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО6 (участок 1-20), датированный 21.08.2021. Однако, собственником участка 1-20 является ФИО13, право собственности которого зарегистрировано 11.06.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

4. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО7 (участок 8-42), датированный 21.08.2021. Однако, право собственности на земельный участок 8-42 возникло у ФИО7 07.09.2020 на основании договора купли-продажи от 05.09.2020. В члены СНТ «Электрон» она не принималась, соответственно ее голос не мог быть учтен при подсчете необходимого кворума.

5. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО4 (участок 5-33), датированный 21.08.2021. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2023, на дату подписи указанного бюллетеня собственником участка 5-33 являлся ФИО14.

6. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО8 (участок7-36), датированный 28.08.2021. Однако, право собственности на участок 7-36 возникло у ФИО8 23.09.2020 на основании договора купли-продажи от 19.09.2020. В члены СНТ «Электрон» он не принимался, соответственно его голос не мог быть учтен при подсчете необходимого кворума.

7. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО15 (участок 5-29), датированный 26.08.2021. Однако, право собственности на участок 5-29 возникло у ФИО15 10.06.2021 в порядке наследования после смерти ФИО16 В члены СНТ «Электрон» ФИО15 не принималась, соответственно ее голос не мог быть учтен при подсчете необходимого кворума.

8. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО9 (участок 1-15), датированный 22.08.2021. ФИО9 указана в списке членов СНТ «Электрон». В связи с чем, суд принял ее голос при подсчете необходимого кворума. Однако, право собственности на участок 1-15 возникло у ФИО9 16.05.2017 на основании договора купли-продажи от 04.05.2017. В члены СНТ «Электрон» она не принималась; соответственно ее голос не мог быть учтен при подсчете необходимого кворума.

9. В материалы дела ответчиком представлен бюллетень ФИО10 (участок 1-13), датированный 22.08.2021. ФИО10 указана в списке членов СНТ «Электрон». В связи с чем, суд принял ее голос при подсчете необходимого кворума. Однако, право собственности на участок 1-13 возникло у ФИО10 07.07.2017 на основании договора дарения от 07.07.2017. В члены СНТ «Электрон» она не принималась, соответственно ее голос не мог быть учтен при подсчете необходимого кворума.

На основании изложенного, при исключении бюллетеней вышеуказанных лиц, при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021, отсутствовал необходимый кворум (134 - 9 =125).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года заявление ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-676/2022 по иску ФИО18 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021 удовлетворено. Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-676/2022 по иску ФИО18 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО18 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом от 29.08.2021 возобновлено.

С определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года СНТ «Электрон» не согласилось, подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения.

В частной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, были ему известны и могли быть им предъявлены в суд как доказательства, так как в период с 08.09.2018 по 15.07.2021 заявитель являлся председателем правления СНТ «Электрон», и в силу своих должностных обязанностей имел информацию о всех членах СНТ «Электрон». Суд не дал оценки доводам СНТ «Электрон» по вопросу пропуска Заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в возражениях на поданное ФИО18 заявление.

СНТ «Электрон» возражает относительно позиции суда, о том, что при исключении голосов на которые ссылается заявитель, кворум не был бы достигнут, поскольку если исключить 9 бюллетеней, на основании того, что лица не являются членами СНТ, то также необходимо исключить этих лиц из списка членов СНТ для подсчета кворума собрания СНТ. В решении судом был установлен кворум 127 членов из расчета 252 членов СНТ (252/2+1=127). Соответственно, кворум без указанных судом 9 человек, будет равен 123 (252-9)/2+1=123. Судом принято 134 бюллетеня при кворуме 127 С учетом требования заявителя об исключении 9 человек из списка членов СНТ Количество бюллетеней будет 134-9=125 при кворуме 123. Таким образом, требование заявителя об исключении 9 садоводов из списка членов СНТ на решение суда повлиять не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявление ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-676/2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, являются существенными для дела, поскольку при исключении голосов вышеуказанных лиц кворум не был достигнут.

Также данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду. Все вышеуказанные лица включены в список членов СНТ «Электрон», представленный суду, их бюллетени, как членов товарищества, представлены в материалы дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО18 ссылается на гражданское дело № 2-44/2022, в ходе рассмотрения которого, ему стали известны обстоятельства положенные в основу доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-676/2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции было известно о вынесенном решении по гражданскому делу № 2-44/2022, на которое суд первой инстанции ссылался при вынесении решения по делу № 2-676/2022.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание и довод частной жалобы, что в период с 08.09.2018 по 15.07.2021 ФИО18 являлся председателем правления СНТ «Электрон» и в силу своих должностных обязанностей имел информацию о всех членах СНТ «Электрон».

Исходя из фактических обстоятельств, оснований полагать, что приведенные в заявлении обстоятельства о том, что указанные в заявлении лица не являлись членами товарищества, не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ФИО18 в заявлении обстоятельства представляют собой новые доказательства, которые с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31) не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает так же, что правовая неосведомленность стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом изложенного определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-676/2022 нельзя признать законным, поскольку нон принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Горбунцова И.В.