Постановление по делу № 5-2182/2022 от 21.09.2022 - По статье 7.13 КоАП РФ.

19RS0№-42

5-2182/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Хакасия 21 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника технического отдела Абаканского отделения Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: , паспорт серия 9306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Республики Тыва, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Начальник технического отдела Абаканского отделения Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») ФИО7 допустил проведение ПАО «Вымпел-Коммуникации» хозяйственного освоения земельного участка (проектирование и проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ), расположенного по адресу: , в районе , кадастровый квартал 19:02:010347:5 до проведения государственной историко-культурной экспертизы, тем самым допустив нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В судебном заседании должностное лицо ФИО7 и его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, вину в совершении правонарушения не признали, пояснили, что в рамках реализации развития сети связи на территории Республики Хакасия ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось к главе о выдаче разрешения на размещение базовой станции высотой 30 метров в кадастровом квартале 19:02:010347. Все согласования юридическое лицо прошло, все необходимые для согласования документы были собраны. В листе согласования отсутствовала Госохранинспекция. Исходя из представленных данных, участок не был отнесен к землям историко-культурного назначения, информация об отнесении данного земельного участка к зонам с особым правовым режимом отсутствовала. Информации со стороны администрации о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, как и разъяснений, не поступало. ПАО «Вымпел-Коммуникации» добросовестно приступило к исполнению договора. В последующем администрация расторгла договор, земельный участок был приведен в первоначальный вид.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (далее – Госохранинспекция) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что материалами дела доказан факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Полагал, что до проведения земляных работ на земельном участке, в отношении которого орган охраны объектов культурного наследия не обладает сведениями об отсутствии объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, лицам, заинтересованным в проведении работ, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за строительство была возложена на ФИО1

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) определено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного закона.

Пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 данного закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, явилось нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в Госохранинспекцию от гражданина ФИО6 поступило письменное обращение (по средствам электронной почты) о факте проведения работ по установке вышки сотовой связи на территории сквера, расположенного в за памятником погибшим в ВОВ.

С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ специалистами Госохранинспекции совершен выезд и произведен осмотр земельного расположенного по адресу: , северная часть сквера, расположенного в границах .

Согласно служебной записке ведущего консультанта отдела надзора Госохранинспекции о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в северной части сквера, расположенного в границах , на территории участка, примыкающего к , выявлен факт установки ограждения из профилированных металлических листов, закрепленных на вертикально вкопанных столбах. Ограждение установлено закрытым квадратным контуром с длиной сторон до 6 м, и вероятно, может быть отнесено к начальному этапу работ по возведению объекта капитального строительства. Местоположение участка проведения работ в системе координат WGS-84: N53°49"50,78" Е91°18"45,74". Заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного земельного участка в Госохранинспекцию не поступало

Указанные в служебной записке обстоятельства подтверждаются фототаблицей, на которой зафиксировано установленное ограждение, вырытая яма внутри ограждения с вкопанной арматурой, насыпанной кучей, а также видеоматериалом, фиксирующим нахождение на территории участка, примыкающего к ограждения из профилированных металлических листов, закрепленных на вертикально вкопанных столбах, и ямы внутри ограждения глубиной около 2 м.

Таким образом, в ходе визуального обследования территории указанного земельного участка зафиксирован факт проведения строительных работ: установлены ограждения из профилированных металлических листов, закрепленных на вертикально вкопанных столбах. Ограждение установлено закрытым квадратным контуром. Внутри ограждения располагается яма, глубиной около 2 метров. Документация о проведении государственной историко-культурной экспертизы указанного земельного участка в Госохранинспекцию не поступала.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п было дано разрешение ПАО «Вымпел-Коммуникации» на использование земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения связи.

В соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п в постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п были внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка на размещение линейно-кабельного сооружения связи, оборудование подвижной радиотелефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор о размещении объекта №, по условиям которого ПАО «Вымпел-Коммуникации» имеет право разместить на земельном участке, расположенном по адресу: , в районе , кадастровый квартал 19:02:010347:5, площадью 4 кв.м. объект: линейно-кабельное сооружение связи, оборудование подвижной радиотелефонной связи с даты вступления договора в силу бессрочно.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в северной части сквера, расположенного в границах в , на территории участка, примыкающего к , провело земляные работы, вырыло яму глубиной около 2 м. и установило ограждение из профилированных металлических листов, закрепленных на вертикально вкопанных столбах закрытым квадратным контуром с длиной сторон до 6 м, что зафиксировано Госохранинспекцией ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного земельного участка в Госохранинспекцию не поступало.

Вместе с тем, исходя из требований Закона № 73-ФЗ, при отсутствии сведений о наличии или отсутствии объектов археологического наследия на территории земельного участка, на котором планируется, в том числе выполнение земляных и строительных работ, заказчик организовывает проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. При обнаружении объектов археологического наследия разрабатывается раздел проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и представляется акт государственной историко-культурной экспертизы на раздел, а при отсутствии объектов археологического наследия акт экспертизы проходит 15-дневное общественное обсуждение, после которого выдается заключение органа охраны объектов культурного наследия об отсутствии объектов археологического наследия на данном участке.

Таким образом, указанный порядок ПАО «Вымпел-Коммуникации» не соблюден, государственная историко-культурная экспертиза до начала земляных и строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: , в районе , кадастровый квартал: 19:02:010347:5, не проведена.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п было признано утратившим силу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, как начальника технического отдела Абаканского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации», подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимает должность начальника технического отдела ПАО «ВымпелКом».Согласно п. 3.16 должностной инструкции, в обязанности начальника технического отдела Абаканского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» входит реализация планов строительства мобильной и фиксированной сетей, организация работ по подготовке поддерживающих процессов строительства объектов связи согласно плану развития.

С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании приказа регионального директора Восточного региона ПАО «Вымпел-Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью строительства и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений и (или) базовых станций подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» на территории Республики Хакасия начальника технического отдела Абаканского отделения ФИО7 назначен ответственным за осуществление подготовки и подачи в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления соответствующие заявления в целях заключения договоров аренды и (или) размещения, соглашений об установлении сервитута; за обеспечение сбора необходимых документов, включая получение разрешений и (или) согласований, необходимых для размещения антенно-мачтовых сооружений, базовых станций на объектах недвижимости, земельных участках, в соответствии с номами действующего законодательства РФ; за обеспечение своевременно подписание документов, включая договоры/соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начальник технического отдела Абаканского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7, на основании возложенных на него полномочий, был обязан обеспечить проведение ПАО «Вымпел-Коммуникации» работ на земельном участке, расположенном по адресу: , в районе , кадастровый квартал 19:02:010347:5, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в нарушение требований действующего законодательства государственная историко-культурная экспертиза до начала земляных и строительных работ на указанном земельном участке не проведена.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- письменное сообщение от ФИО6 (по средством электронной почты) от ДД.ММ.ГГГГ вх. №;

- договор о размещении объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией и ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

- информационное письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-нпр;

- постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- письменные пояснения и документы, представленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ № BP-04/8122;

- письмо представителя ПАО «ВымпелКом» № BP-04/12221-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник технического отдела ПАО «ВымпелКом» ФИО7 не выполнил возложенные на него обязанности по получению необходимой информации, включая согласование, разрешение Госохраинпекции для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и соответственно он нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" начальником технического отдела Абаканского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7 допущено проведение ПАО «Вымпел-Коммуникации» хозяйственного освоения земельного участка (проектирование и проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ), расположенного по адресу: , в районе , кадастровый квартал 19:02:010347:5 до проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, совершенные должностным лицом ФИО7 действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления вины должностного лица в совершенном правонарушении.

Доводы должностного лица и защитника, которые по существу сводятся к отсутствию в действиях должностного лица состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Закона № 73-ФЗ земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, относятся к объектам экспертизы, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с подп. 34.2 п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 56 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в соответствии с подп. 34.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абз. 9 ст. 28, абз. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона). Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Положения приведенных норм в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали проведение государственной историко-культурной экспертизы в целях, в том числе определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, в частности на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, а в качестве объекта такой экспертизы земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 ч.1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, отсутствие утвержденных в соответствии с пп. 34.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границ территорий, не исключает необходимость проведения историко-культурной экспертизы и, исходя из приведенных правовых норм, до утверждения таких границ историко-культурная экспертиза должна проводиться и в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Поскольку должностным лицом ФИО7 надлежащим образом не исполнены свои служебные обязанности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что должностное лицо ФИО7 на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия народов Российской Федерации (доказательств обратного в материалы дела не представлено), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать начальника технического отдела Абаканского отделения Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья Е.Ю. Бубличенко