Дело № 2-2644/2023

УИД 54RS0024-01-2022-001236-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в Красноозерский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю Тойота Рав4, регистрационный знак ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 271 300 рублей - без учета износа, 173 300 рублей - без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 86650 рублей - 50% от размера ущерба с учетом невозможности становления вины участников ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 направил претензию в финансовую организацию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 86650 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указывает, что последний самостоятельно определил степень вины участников ДТП, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а лишь информация о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. ООО СК» Гелиос» просит отменить решение финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Определением Красноозерского районного суда Новосибирской области от 17.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя. Полагает, что вина ФИО3 очевидна, не требует дополнительной квалификации, более подробного выяснения обстоятельств. Действительно органами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении участника ДТП ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием вины в правонарушении, событии ДТП.

От представителя финансового уполномоченного в дело представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного. Из представленных в материалы обращения документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что только действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак <***>, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, в связи с чем потребитель, обращаясь в Финансовую организацию, имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного, является законным о обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 86 650 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной Финансовой организацией 15.09.2022 заявителю суммы страхового возмещения в размере 86 650 рублей в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а также требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 86 650 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный номер *** в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2 - повреждено транспортное средство Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО5 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 300 рублей, с учетом износа - 173 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 86 650 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, в обоснование указано о невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом *** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных в материалы обращения документов, в том числе определения, финансовым уполномоченным не усмотрено, что действия заявителя ФИО2 имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Сведений о нарушении заявителем ПДД в материалы обращения не представлено; только действия водителя ФИО3 имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено право заявителя ФИО2 на получение 100% суммы возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в действиях участника ДТП ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из объяснения водителя ФИО3, данного при составлении административного материала по ДТП, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, двигался с прилегающей территории <адрес>, при повороте налево автомобиль уступил ему договору на первой полосе, при въезде на вторую полосу автомобиль Тойота Рав4, двигаясь с левой стороны его автомобиль не пропустил и врезался в его левую сторону.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ***, он двигался по <адрес> <адрес> <адрес>, со скоростью 50-60км/ч, по главной дороге. Перед ним выехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, он (ФИО2) предпринял меры к торможению, однако затормозить не успел, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об установлении вины в ДТП водителя ФИО3, который допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Рав4, под управлением ФИО2 Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не обжаловано, вступило в силу, подтверждает вину последнего в совершении ДТП. В тоже время в отношении второго участника ДТП ФИО2, как постановлений о привлечении к административной ответственности, так и определений об отказе в привлечении к административной ответственности не выносилось.

Поскольку вина ФИО2 установлена органами ОДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к верному выводу об отсутствии основания для пятидесяти процентного возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, принял верное решение.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №***, вынесенного по обращению ФИО2 и отказывает ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31.05.2023.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 31.05.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2644/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова