Гражданское дело № 2-181/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-003717-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 29 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Санниковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2020г. около 13.11 час. напротив дома №11 по ул.Маяковского г.Ижевска произошло ДТП: водитель ТС № ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС № под управлением ФИО3 (собственник – истец ФИО1). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 2 011 499 руб., что превышает его доаварийную стоимость (1 311 000 руб.), стоимость годных остатков – 397 900 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС № застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0115283542), владельца ТС № – АО ГСК «Югория» (страховой полис РРР №5048050943). В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, данное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в пределах ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 513 100 рублей (1 311 000 – 397 900 – 400 000).
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 513100 рублей, судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 12000 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 28.11.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2025 по 29.05.2025.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в рамках дознания не удалось установить виновное в ДТП лицо, в дальнейшем СПАО «Иногосстрах» произвела выплату истице в размере 400000 рублей, затем страховая компания обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований было отказано, в рамках данного дела установлены юридически значимые обстоятельства, также установлен виновник ДТП.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления от истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП оспаривал. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что вина в совершенном ДТП является обоюдной, кроме того, водитель ТС № ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в данном случае в его действиях имеются признаки грубой неосторожности. С представленным истцом заключением эксперта не согласен, считает сумму завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 на 29 мая 2025 г.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 00 №500299 от 04.04.2018г.
14.11.2020 года в 13.11 час. напротив дома №11 по ул.Маяковского г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО6 от 14.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении установить соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ не представилось возможным.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0115283542), владельца ТС № – АО ГСК «Югория» (страховой полис РРР №5048050943).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-630/23 от 24.07.2023г. составила 2 011 499 руб., что превышает его доаварийную стоимость (1 311 000 руб.), стоимость годных остатков ТС – 397 900 руб.
По факту данного ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
При определении лица, виновного в ДПТ 14.11.2020, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении, установить лицо, виновное в ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей – участников ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Индустриальным районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело №2-671/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указано, что водитель ФИО3 на момент совершения ДТП 14.11.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.04.2023 данное решение оставлено без изменения.
При принятии данного решения суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО7 (очевидца ДТП), пришел к выводу, что вина в нарушении Правил дорожного движения, влекущего совершение ДТП ФИО3, не доказана, материалами дела не подтверждена, при этом, водитель ТС № ФИО2 не удостоверился в совершении безопасного маневра, своими действиями вынуждал водителя ТС № ФИО3 изменить скорость и (или) направление движения своего автомобиля, доказательств обратного не представлено. Также судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, которая содействовала возникновению вреда, т.к. из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №39-АСЭ-22 от 16.06.2022 следует, что ТС № под управлением ФИО2 в момент остановки перед совершением ДТП находилось полностью на полосе движения ТС № под управлением ФИО3, и последнему для предотвращения наезда на стоящий автомобиль № необходимо было изменить либо направление, либо скорость своего движения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда.
Ч.2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В связи с чем, поскольку механизм ДТП и вина его участников определены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.12.2022г., оснований для переоценки указанных выводов не имеется, суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и исходит из того, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины, об обоюдной вине являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для него и для суда, установлено иное.
При определении суммы материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-630/23 от 24.07.2023г. составила 2 011 499 руб., что превышает его доаварийную стоимость (1 311 000 руб.), стоимость годных остатков ТС – 397 900 руб.
В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании определения суда от 14.03.2024 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №50-ПС-24 от 19.12.2024 АНО ЦЭО «НОРД»:
Комплекс повреждений ТС №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2020 напротив дома № 11 по улице Маяковского г. Ижевска следующий:
- бампер передний - разрушен - замена, окраска
- решетка переднего бампера - сломана - замена
- облицовка ПТФ правая - разрушена - замена
- Птф правая - разрушена - замена
- решетка радиатора - разрушена - замена
- омыватель фары правый - разрушен - замена, окраска
- наполнитель переднего бампера - разрушен - замена
- подкрылок передний правый - разрушен - замена
- крыло переднее правое - деформация - замена, окраска
- накладка арки переднего крыла правая - разрушена - замена
- накладка арки переднего крыла левая - разрушена - замена
- диск колеса передний правый - деформация - замена
- шина переднего правого колеса - разрыв - замена
- капот - деформация - замена, окраска
- петля капота правая - деформация - замена, окраска
- петля капота левая - деформация - замена, окраска
- обивка капота - залом – замена
- стойка-а правая наружная боковина – деформация, складки - замена, окраска
- кронштейн переднего бампера правый – разрушен – замена
- кронштейн переднего бампера левый – разрушен – замена
- крыло переднее левое - деформация - ремонт 1,5н/ч, окраска
- стекло ветровое - разрушено – замена
- стойка-а левая наружная боковины - деформация - рем. 2н/ч, окраска
- рамка радиатора - разрушена – замена
- подкрылок передний левый - разрушен – замена
- панель правой фары - деформация – замена
- фара правая - разрушена – замена
- крюк капота - деформация – замена
- дефлектор радиаторов левый - разрушен – замена
- дефлектор радиаторов правый - разрушен – замена
- усилитель переднего бампера - деформация – замена
- радиатор АК1111 - деформация – замена
- радиатора кондиционера - деформация – замена
- радиатор двигателя - деформация – замена
- кронштейн двигателя правый - деформация – замена
- облицовка панели ветрового окно правая - разрушена – замена
- трубка кондиционера в сборе деформация – замена
- стойка рамки радиатора центральная - деформация – замена
- кожух вентиляторов охлаждения - разрушен – замена
- вентилятор правый - разрушен – замена
- бачок расширительный - разрушен – замена
- радиатор наддува - деформация – замена
- патрубок наддува левый - деформация – замена
- защита ДВС - деформация – замена
- площадка переднего левого лонжерона - деформация - замена, окраска
- арка переднего правого колеса - деформация - замена, окраска
- лонжерон передний правый в сборе - деформация - замена, окраска
- усилитель арки переднего правого колеса верхний - деформация - ремонт 3 н/ч, окраска
- кронштейн переднего правого крыла - деформация - замена, окраска
- корпус воздушного фильтра - разрушен – замена
- воздухозаборник воздушного фильтра - разрушен – замена
- кронштейн двигателя левый - трещина – замена
- компрессор кондиционера - разрушен – замена
- ремень генератора - деформация – замена
- генератор - задиры на корпусе – замена
- фара левая - разрушена – замена
- дроссельная заслонка - разрушена – замена
- патрубок расширительного бачка - разрушен - замена
- кронштейн компрессора и генератора – разрушен – замена
- электропроводка к масляному фильтру 2 шт. – разрушена – замена
- датчик давления кондиционера – разрушен – замена
- разъем проводки к расширительному бачку - разрушен - замена
- рычаг передней подвески правый - деформация - замена
- привод передний правый - деформация – замена
- подушка безопасности водителя - активирована – замена
- подушка безопасности переднего пассажира - активирована - замена
- панель приборов - разрывы – замена
- ремень безопасности переднего пассажира – заблокирован – замена
- ремень безопасности водителя – заблокирован – замена.
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № по состоянию на дату ДТП составляет 2 347 496 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения размера исковых требований.
Истцом в исковом заявлении заявлена сумма имущественного ущерба в размере 513100 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 2 011 499 руб., т.е. в размере меньшем, чем определен заключением судебной экспертизы (2 347 496 руб.), с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО»), а также стоимости годных остатков ТС 397 900 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 513 100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.
Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 50000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8331 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 513100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8331 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья: Н.В. Дергачева