Дело № 2-3410/2022

(48RS0003-01-2022-003639-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью БМВ Банк» (далее по тексту ООО «БМВ Банк», Банк) обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18 октября 2017 года между ООО "БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 425 800 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, при этом продал автомобиль, находящийся в залоге без согласия залогодержателя. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3 ООО «БМВ Банк» просил суд обратить взыскание на залоговый автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что она не заключала с ООО «БМВ Банк» кредитные договоры, в связи с чем, у неё не имеется обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований Банка, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 08.11.2022 года прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка по гражданскому делу № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №), в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагал, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами требования банка по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2017 года между ООО "БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 425 800 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2017 года в сумме 1227831 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с 07 июня 2022 года является ФИО1 (л.д.84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, учитывая, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 октября 2017 года под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством её размещения в публичном реестре открытого доступа.

С учетом вышеизложенного, требования «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 08.11.2022 года прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка по гражданскому делу № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №), в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка по гражданскому делу № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №), было прекращено после предъявления настоящего иска, решение суда по настоящему гражданскому делу, - не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены после предъявления иска в суд, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 года (л.д.87), то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: М.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022 года