УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, и в указанное время на автодороге <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, достаточные для вывода о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,43 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 9 л.д. 52-54, 85-87), ранее данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью после оглашения в судебном заседании, следует, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, решение суда не обжаловал, водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами в органы ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток после распития спиртного в <адрес> вблизи <адрес> стал управлять автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, по пути около поворота на <адрес> увидел автомобиль ДПС, испугавшись, развернулся и поехал в сторону <адрес>, в ходе преследования сотрудники полиции его задержали на автодороге <адрес>, при задержании оказал сопротивление, затем согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено – 1,43 мг/л, с процедурой и результатом освидетельствования согласился.

Свидетель Ч. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в ходе патрулирования с П. увидели автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель которого, увидев сотрудников полиции, резко затормозил, развернулся задним ходом и направился в сторону <адрес>, в связи с чем приняли решение остановить автомобиль для проверки документов и состояния водителя. Затем стали преследовать автомобиль, включили спец сигналы, водитель на неоднократные требования не останавливался, увеличил скорость, опасно маневрировал, а после остановки транспортного средства около 1 часа 30 минут заперся в автомобиле, после чего был задержан, применены спец средства – наручники. Кроме того, у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, был составлен административный материал, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (л.д. 47, 48), ранее данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью после оглашения, следует, что после отстранения водителя от управления автомобиля в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте у водителя было установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,43 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился, процедура освидетельствования была зафиксирована на камеру сотового телефона, видеозапись передал сотрудникам полиции.

Свидетель Е. показал о том, что ему принадлежит автомобиль, при управлении которым сотрудниками полиции был задержан подсудимый, автомобиль забрал со штрафстоянки, имел повреждения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.. (л.д. 57) следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, которым с его согласия пользуются ФИО1 и Е.. Последний ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил о том, что взял автомобиль и направился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о том, что на указанном автомобиле был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, последний восстановил повреждения автомобиля, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД Ч. около 1 часа увидели автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль подозрительно вилял по проезжей части, водитель проигнорировал требование об остановке и свернул в сторону <адрес>, в ходе преследования водитель автомобиля свернул на проселочную дорогу в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>, где на 5 км в 1 час 30 минут водитель автомобиля был задержан, при этом оказывал сопротивление, заперся в автомобиле, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец средства – наручники. Затем была установлена личность водителя – ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянения – 1,43 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, все происходящее Ч. снимал на камеру сотового телефона. Поскольку при проверке водителя по базам ИЦ было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об этом доложили в дежурную часть отдела полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 80) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, однако имеющееся у него водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не сдал, водительское удостоверение у него изъято в мае 2023 года.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена также письменными доказательствами:

- протоколом (л.д. 6), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-24), которым установлено местонахождение транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, а также наличие повреждений остекления левых передней и задней дверей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 26), согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен частично – 3199 рублей 69 копеек;

- протоком выемки видеозаписи (л.д. 50, 51), которыми установлен факт изъятия у инспектора Ч. диска с записью, произведенной по факту освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его задержания, отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте;

- протоколом осмотра диска (л.д. 68-75), которым установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого, связанные, в том числе с установлением у ФИО1 состояния опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления.

Оглашенные показания подсудимого соответствуют показаниям свидетелей Ч.П. Е.К. в том числе об обстоятельствах задержания автомашины, о наличии у подсудимого явных признаков опьянения, о результатах освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уполномоченным должностным лицом и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен достоверно. Порядок привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, понимая, что ранее привлекался к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, высказанное раскаяние, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов