Решение по делу № 02-2411/2023(02-22941/2022)~М-17971/2022 от 20.02.2023

УИД 77RS0034-02-2022-022997-80

№2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/2023 по иску Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать ущерб, причиненный работодателю в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 19 июня 2012 года №26/12 и дополнительного соглашения от 01.10.2020г. ФИО1 работает в Московском военно-музыкальном училище в должности заместителя начальника училища (по тылу).

В августе 2022 года в Училище была проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен Акт №229/ЗВО/2022/65дсп, согласно которому обнаружено завышение объемов оказанных услуг по стирке предметов вещевого имущества в период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г.

Организация работы по передаче вещевого имущества в стирку в 2020-2022г. в Училище осуществлялась на основании государственных контрактов от 26.11.2019г. №2/В-19 и от 17.12.2021г. №2/В-21, заключенных между Министерством обороны РФ и ОАО «Военторг». Услуги по организации стирки вещевого имущества оказывало ООО «Галант» как соисполнитель на основании договоров от 28.11.2019г. №С/3-19 от 20.12.2021г. №С/3-22.

Согласно Акту, должностными лицами Училища при сдаче в стирку предметов вещевого имущества в нарушение контрактов не осуществлялось обязательное взвешивание белья. Разница между расчетными данными по весу имущества, отраженного в накладных и фактическим весом грязного имущества, сданного в стирку, установленным при проведении контрольного взвешивания, составляет 2 795,292 кг. Данное обстоятельство привело к возникновению ущерба в размере сумма

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Училища входит: осуществление контроля качества оказания услуг и приемки качества оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству, и требованиям, установленных в государственных контрактах; регламент и контроль порядка исполнения отдельных этапов исполнения государственных контрактов; организация приемки закупленной продукции (оказанных работ и услуг); выполнение иных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, локальными актами Училища и приказами начальника училища.

Согласно приказу начальника Училища от 10.12.2021г №289, от 10.02.2021г. №24 заместитель начальника училища (по тылу) ФИО1 назначен ответственным за оформление, представление в установленный контрактами срок, проверку достоверности отраженной информации об объемах фактически оказанных услуг в справках о фактически оказанных услугах по контрактам.

В результате проведенного расследования были рассмотрены все накладные, по которым сдавалось вещевое имущество в стирку и иные документы, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие ущерба. С учетом должностных инструкций и на основании проведенного административного расследования было выявлено, что ущерб возник в результате бездействия заместителя начальника училища (по тылу) фио, который от добровольного возмещения ущерба уклоняется, ущерб отрицает.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что в накладных присутствует указание веса и количества переданного в стирку вещевого имущества. Значение весового показателя на дату взвешивания не может являться расчетной единицей для применения его ко всему периоду, который составляет два года, поскольку подтверждает вес лишь на дату контрольного взвешивания. Имущество, передаваемое в стирку имеет разные уровни загрязнений, и разница в весе, определенная на день контрольного взвешивания является не подтверждением ущерба, а следствием нормального хозяйственного риска, что исключает возможность возложения на него материальной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19 июня 2012 года №26/12 и дополнительного соглашения от 01.10.2020г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном казенном профессиональном образовательном учреждении «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника училища (по тылу). ФИО1 установлены должностные обязанности согласно должностной инструкции заместителя начальника (по тылу).

Приказом начальника Московского военно-музыкального училища №24 от 10.02.2021г. и №289 от 10.12.2021г. создана комиссия по приемке оказанных услуг в рамках государственных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Московского военно-музыкального училища, в составе: председателя комиссии – фио, заместителя начальника училища (по тылу), и членов комиссии: фио мастер (по ремонту духовых инструментов) мастерской ремонта музыкальных инструментов), фио инспектор по охране труда и технике безопасности. Заместитель начальника училища (по тылу) назначен ответственным за оформление, представление в установленный контрактами срок, сверку достоверности отраженной информации об объемах фактически оказанных услуг в справках о фактически оказанных услугах по Контрактам.

В период с 08.08.2022г. по 06.09.2022г. в Московском военно-музыкальном училище была проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г., по результатам которой был составлен Акт №229/ЗВО/2022/65дсп, согласно которому обнаружено завышение объемов оказанных услуг по стирке предметов вещевого имущества в проверяемом периоде в общей сумме сумма: в 2020 году – сумма, в 2021г. – сумма, в 2022г. – сумма

В акте указано, что в нарушение пункта 5.5 Государственных контрактов от 26.11.2019г. №2/В-19 и от 17.12.2021г. №2/В-21 должностными лицами Училища при сдаче в стирку предметов вещевого имущества не осуществляется обязательное взвешивание белья. Выявлены расхождения между расчетными данными по весу имущества, отраженными в накладных, и фактическим весом грязного имущества, сданного в стирку, установленного при проведении контрольного взвешивания, что привело к завышению объемов выстиранного белья на 2 795,292 кг.

На основании Акта №229/ЗВО/2022/65дсп выездной проверки от 06.09.2022г. по указанию начальника Московского военно-музыкального училища было организовано проведение административного расследования по факту завышения объемов оказанных услуг по стирке предметов вещевого имущества в период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г. В рамках административного расследования установлено, что накладные на сдачу грязного белья в стирку подписаны со стороны Училища следующими работниками: фио (трудовой договор расторгнут 01.04.2022г.), фио (трудовой договор расторгнут 07.07.2022г.), фио, согласно объяснениям которой, вещевое имущество передавалось поштучно по накладной, указала на заполненные накладные и отсутствие превышения норм, факт не взвешивания предметов вещевого имущества подтвердить не может.

Так же в рамках административного расследования были отобраны объяснения фио, в которых указал, что с ущербом и наличием его вины не согласен, поскольку в документах присутствует вес сдаваемого в стирку белья.

Договор от 28.11.2019г. №С/3-19, и от 20.12.2021г. №С/3-22 заключенные между адрес и ООО «Галант» на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации содержит Перечень (Приложение №4) предметов вещевого имущества подлежащего стирке и его весовые данные.

Так же договорами разработаны формы (Приложение №5, 6, 7) акта сдачи-приемки оказанных услуг, накладной на получение предметов вещевого имущества из стирки получателем, накладная на сдачу предметов вещевого имущества в стирку получателем, которые содержат графы о количестве, весе передаваемого вещевого имущества.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, накладные на сдачу предметов вещевого имущества в стирку, за проверяемый период, с заполненными в них графами об общем весе передаваемого в стирку вещевого имущества.

Доказательств отсутствует взвешивания вещевого имущества, за весь период –отсутствует, согласно накладным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио