Дело № 2-116/2025

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2025

УИД76RS0013-02-2024-003192-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненного иска обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, которым просит взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» стоимость материального ущерба (страхового возмещения) в размере 245 100 руб., почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 467,64 руб., расходы по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 357 590 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,90 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.;

- с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 4 000 руб., расходы по копированию документов в размере 13 535 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму 90 000 руб., расходы по оплате рецензии и выхода в суд специалиста ФИО4 на общую сумму 31 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общею сумму 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 в 12 час.40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении левого разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который двигался слева от него в попутном направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

29.03.2024 ФИО3 предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении вреда, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

09.04.2024 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» ответ в адрес истца не направило.

С целью определения размера восстановительных расходов (по Единой методике), ФИО1 обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от 15 июня 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 245 100, 00 руб.

Определением суда от 10.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Заключение эксперта № от 27.11.2024 представлено суду.

Экспертом ИП ФИО4 на указанное заключение эксперта составлена рецензия № от 10.01.2025.

Принимая во внимание указанные в рецензии недостатки в экспертном заключении, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность заключения № от 27.11.2024, по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Заключение эксперта № от 10.04.2025 представлено суду.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» должен выплатить страховое возмещение в размере 245 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер страховой выплаты, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 357 590, 41 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец, с учетом уточнений, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 245 100 руб. Также просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

С виновника ДТП истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, лимитом выплаты по ОСАГО и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, страховой выплатой в размере 357 590,41 руб. (604 631,35 – 1 940,94 – 245 100). Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины, стоимость экспертного заключения.

Судебные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Исходя из выводов экспертов и рецензии, полагал, что ФИО2 нарушил ПДД, а именно не убедился в выполнении маневра поворота, разворота налево, не включил световой указатель левого поворота и допустил столкновение с ТС, которое двигалось слева от него. Кроме того, начал выполнять маневр разворота налево, не доехав до центра перекрестка. ФИО9 находился слева от автомобиля ФИО2 на безопасном боковом интервале. ФИО9 двигался по своей по левой полосе, ФИО2 двигался по центру дороги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что при отсутствии дорожной разметки, водитель должен руководствоваться дорожной обстановкой. Снежный налет, по которому двигался ФИО9, не является полосой для движения, и он не должен был по нему ехать. Полагал, что если требования подлежат удовлетворению, то они подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО3 не является потерпевшим в ДТП, произошедшем 09.02.2024, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Надлежащим ответчиком по требованиям считает виновника ДТП.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем истца, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле ответчика не был включен левый сигнал поворота, в связи с чем ФИО9 после начала маневра разворота ответчиком не успел затормозить и избежать столкновения. Считает виновным в ДТП ответчика.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов об административном правонарушении, зарегистрированном под № от 09.02.2024 следует, что ФИО3 признав виновным в совершении ДТП, имевшего место 09.02.2024, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 следует, что управляя транспортным средством водитель ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, и также виновного в нем лица определением суда от 10.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта № от 27.11.2024 установлено, что «механизм ДТП, имевшего место 09.02.2024 года, следующий. По дороге едут одновременно два автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> едет впереди автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося по правой полосе дороги, хочет совершить маневр поворота налево, заблаговременно включив левый сигнал поворота, а автомобиль <данные изъяты> в это время осуществляет обгон впереди движущегося грузового автомобиля с белым кузовом, двигаясь при этом посередине дороги <адрес> автомобиля <данные изъяты>, продолжив движение прямо, выехав на перекресток <адрес>, начал перестраиваться влево, чтобы занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося ориентировочно посередине дороги <адрес>, совершив маневр обгона грузового транспортного средства, движущегося в попутном направлении, продолжает движение в данном направлении прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь как на правой полосе дороги (ориентировочно не более 0,62 м), так и на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев впереди себя автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий налево с включенным левым указателем поворота, не принял возможные меры для снижения скорости, начал смещаться влево. Оба водителя совершали маневр, в результате чего произошло столкновение.

В результате проведенного исследования определено, что водитель ФИО2 в момент ДТП от 09.02.2024 года должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1,8.5 Правил дорожного движения. При этом установлено, что его действия частично соответствовали п. 1.3, 8.1 и не соответствовали пунктам 1.5, 8.5 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования определено, что водитель ФИО3 в момент ДТП от 09.02.2024 года должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. При этом установлено, что его действия частично соответствовали п. 1.3 и не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ».

Экспертом ИП ФИО4 на указанное заключение эксперта составлена рецензия № от 10.01.2025, согласно выводам которой представленное заключение, подготовленное экспертом ФИО10, содержит в себе противоречия, является не полным и выполнено не в соответствии с требованиями действующих методик и рекомендаций, что указывает на отсутствие научно-технической обоснованности выводов. Заключение содержит в себе как методологические так логические ошибки, которые привели к необоснованности, неполноте и недостоверности содержащихся выводов, противоречиям их объективным данным, представленным на исследование в материалах дела. Выводы, приведенные в заключении, основаны на ошибочном, неполном и искаженном восприятии и исследовании эксперта представленных материалов дела.

Суд, выслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, специалиста ФИО4, принимая во внимание указанные в рецензии недостатки в экспертном заключении, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность заключения № от 27.11.2024, по ходатайству истца назначил повторную судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта № от 10.04.2025 следует, что при исследовании видеозаписи момента столкновения усматривается факт снижения скорости водителем З.А.ВБ., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, однако наличие работы сигнала поворота заднего левого на видеозаписи не подтверждается. Момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> ФИО3 наступает, когда водитель автомобиля <данные изъяты> меняет направление движения, то есть приступает к выполнению маневра «разворот».

Водитель ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, должен был руководствоваться согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.З., 1.5„ 8.1., 8.2., 8.4., 8.5.. 8.11., 9.1., 9.10., 10.1.

Действия водителя КТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 09 февраля 2024г. не соответствовали требованиям следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: 1.5., 8.1., 8.2., 8.5.

Водитель ФИО3 (КТС марки <данные изъяты>), в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, с технической точки зрения, должен был руководствоваться согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.З., 1.5., 9.1.. 10.1.

В действиях водителя ФИО3 не усматриваются несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 09 февраля 2024г.

Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с КТС марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в момент обнаружения опасности в зоне своей видимости путем применения экстренного торможения при дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 09 февраля 2024г.

С технической точки зрения причиной ДТП от 09 февраля 2024г., является несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства: пояснения водителя ФИО3, данные в судебном заседании; экспертное заключение ФИО6, объяснения эксперта ФИО6 и специалиста ФИО4 данные в судебном заседании, экспертное заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стало причиной рассматриваемого ДТП, поскольку при совершении маневра «разворот» он заблаговременно не включил на автомобиле сигнал левого поворота».

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу.

В связи с указанным с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 245 100 руб. (определенная заключением эксперта ФИО5 по Единой методике, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП). Указанное заключение не оспорено ни одним ответчиком по делу и принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба. Оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения в большем объеме у суда не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением о страховом возмещении у страховой организации не было оснований для организации ремонта автомобиля заявителя в связи с тем, что он не признавался потерпевшим ДТП,

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой организации, то разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО5 без учета износа автомобиля, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и страховой выплатой, подлежащей взысканию со страховой организации, в размере 357 590,41 руб. (604 631,35 – 1 940,94 – 245 100) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с АО «АльфаСтрахование»: почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 467,64 руб., расходы по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по копированию документов в размере половины понесенных истцом в указанной части расходов – 6767,5руб., почтовые расходы в размере фактически понесенных расходов по отправке документов в адрес АО «АльфаСтрахование» - 1696,92руб.; с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 775,90 руб., расходы по ксерокопированию 6767,5 руб., почтовые расходы 1229,28 руб., которые рассчитаны исходя из затрат, необходимых для предъявления требований непосредственно к каждому ответчику.

Все указанные расходы подтверждены истцом документально, понесены в разумных пределах и в рамках настоящего дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 09.02.2024, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчиков в размере 2 400 руб. по 1 200 руб., с каждого ответчика.

Стоимость судебных экспертиз в общую сумму 90 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку назначались они для определения виновного в ДТП лица. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на составление рецензии ФИО4 и выход в суд специалиста ФИО4. в размере 31 000 рублей.

Истец понес расходы на представителя в общем размере 45 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. Расходы на представителя суд взыскивает поровну с обоих ответчиков.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 632,06 рублей (467,64+ 5 000+ 15 000+6767,5 +1696,92 + 1200 + 22. 500). В пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 167 472,68 рублей (8 000+ 6 775,90 + 6767,5 + 1229,28 + 1200 + 90 000 + 31 000 22 500)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 100 рублей, судебные расходы в размере 52 632,06 рублей, всего взыскать 297 732,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 357 552,69 рублей, судебные расходы в размере 167 472,68 рублей, всего взыскать 525 025,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.