86RS0002-01-2023-000330-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> в г.Нижневартовске по вине водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Subaru причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в AO «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320000 руб., решением от <дата> взыскана неустойка в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу. Следовательно, решение о выплате неустойки должно было быть исполнено не позднее <дата>. Вместе с тем, неустойка взыскана с AO «Тинькофф Страхование» судебными приставами на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от <дата> производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от <дата> в судебном порядке, обществом было подано ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения данного решения, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Однако в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании судебных расходов также просит отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО5 извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-107766/5010-003 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб. Решение подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения решение № У-22-107766/5010-003 от <дата> в связи с его оспариванием в судебном порядке.

<дата> в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» отказано в связи с истечением срока для его обжалования, так как общество направило исковое заявление в Нижневартовский городской суд <дата>.

<дата> на основании вышеуказанного решения, вступившего в силу <дата>, финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-22-107766/6000-009 на его принудительное исполнение и направлено в Федеральную службу судебных приставов.

<дата> судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев исполнительный документ – удостоверение № У-22-107766/6000-009 от <дата>, возбудил исполнительное производство №

Платежным поручением № от <дата> на сумму 400000 руб. подтверждается, что решение финансового уполномоченного № У-22-107766/5010-003 от <дата> исполнено в принудительном порядке.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в восстановлении пропущенного процессуального срока АО «Тинькофф Страхование» отказано, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-107766/5010-003 от <дата> оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает, что имеются основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде штрафа, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя финансовой организацией нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 18-КГ22-149-К4 указано, что целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном отказе финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения не могут быть приняты во внимание.

Решение финансового уполномоченного № У-22-107766/5010-003 от 25.09.2022 вступило в силу 08.10.2022. «Тинькофф Страхование» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в срок не позднее 21.10.2022, однако фактически исполнило его 10.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ответчиком, являющимся профессиональным участником данных правоотношений, в установленный срок не исполнено, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 *50%) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности от <дата> представлял ФИО3, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор от <дата> об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде по делу о взыскании штрафа по решению финансового уполномоченного № У-22-107766/5010-003 от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по договору от <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленный размер судебных расходов в сумме 20000 рублей соответствует критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) штраф за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать: 220000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.ФИО6

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-2411/2023

Секретарь с/з ________А.ФИО6