судья г/с Шведчиков М.В. Дело № 22-7341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 ноября 2023 год
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
адвоката Лазаренко А.А.,
адвоката Квактун Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя потерпевшего ................ Н., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Е., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. В отношении Е. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в отношении Е. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Г., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. В отношении Е. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в отношении Г. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего существо постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов, считающих постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Е. и Г. обвинялись в совершении 19 августа 2022 года в г. Геленджик кражи, то есть тайного хищения имущества, ................ на сумму 45 315 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Геленджикского городского суда от 14 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Е. и Г. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель потерпевшего ................ Н. с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, возмещен не был. Указывает, что потерпевший согласия на прекращение уголовного дела не давал, мнение о возможности прекращения уголовного дела не выяснялось, чем нарушены положения ст. 76.2 УК РФ, с. 25.1 УПК РФ, а также в связи с не определением судьбы вещественного доказательства металлической цистерны объемом 18 м3. Обращает внимание суда, что потерпевшим было подано ходатайство о том, что в настоящее время невозможно определить причиненный преступлением вред. Кроме того, обжалуемым постановлением имущество потерпевшего оставлено во владении третьего лица, решение о возврате имущества законному владельцу ................ принято не было. Просит постановление Геленджикского городского суда от 14 апреля 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветков В.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Геленджикского городского суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О. с постановлением не согласен. Указывает, что судом первой инстанции в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, было учтено осуществление матерью подсудимого Е. банковского перевода на счет ................ в размере 45 315 рублей, что подтверждается представленным стороной защиты квитанцией. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного Е. и Г. преступления, нейтрализации его вредных последствий. Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда не могут быть признаны обоснованными. Обращает внимание суда на тот факт, что ущерб был возмещен матерью одного из подсудимых, достоверно не установлено, участвовал ли Г. в возмещении ущерба, а соответственно, не установлено имеются ли основания для прекращения уголовного дела в отношении Г. Указывает, что представителем потерпевших ................ К. высказана позиция по полноте возмещения ущерба, которая не согласилась с суммой 45 315 рублей, пояснила, что ущерб в полном объеме не возмещен, соответственно негативные последствия совершенного преступления не устранены. Кроме того, считает, что при определении судьбы вещественных доказательств, права потерпевших нарушены, поскольку вещественное доказательство возвращено П. Полагает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление Геленджикского городского суда от 14 апреля 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении о назначении судебного заседания, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 настоящей статьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
В ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего была допущена Н.
Из материалов уголовного дела следует, что 30 декабря 2022 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 09 января 2023 года, с участием сторон, которые вызываются в судебное заседание. 09 января 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание сторон, судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 08 февраля 2023 года. Согласно протокола судебного заседания судебное заседание 08 февраля 2023 года было проведено с участием сторон, в том числе представителя потерпевшего К., которое было отложено на 10 часов 00 минут 15 марта 2023 года. Постановлением Геленджикского городского суда от 14 марта 2023 года ходатайство представителя потерпевшего ................ К. о возвращении уголовного дела прокурору было возвращено представителю потерпевшего, поскольку доверенность, на основании которой действует представитель потерпевшего К., не содержит указаний на наличие полномочий последней представлять интересы юридического лица в рамках уголовного процесса, то есть фактически представитель потерпевшего была отстранена от участия в деле, так как не имела соответствующих полномочий, мер к вызову в судебное заседание иного представителя потерпевшего судом не предпринималось.
В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона потерпевший ................ о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2023 года, не извещался. Как отражено в протоколе судебного заседания от 09 января 2023 года – 14 апреля 2023 года, потерпевший извещен надлежащим образом. Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении потерпевшего о датах судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.п. 9, 10 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Прекращая уголовное дело в отношении Е. и Г. суд указал, что они привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признали полностью, противоправность своих действий осознали, в содеянном искренне раскаиваются, возместили потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проводилось в отсутствие потерпевшего, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела не выяснялось. Кроме того, суд не выяснил, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба предъявлялись потерпевшим к подсудимым.
Как следует из материалов уголовного дела возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда было осуществлено матерью подсудимого Е., путем перевода на счет ................ денежных средств в размере 45 315 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии квитанции, которая не заверена надлежащим образом.
Каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый Г. возместил потерпевшему причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись.
Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом мера пресечения избранная в отношении подсудимых Е. и Г. изменению не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Также при новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств похищенного имущества в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Е. и Г., обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. и Г. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.М. Лопушанская