Судья Панкова С.В. Дело №33-3124/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 2-8/2017 (№ 13-267/2023) по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк) к ФИО2, городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск в лице Администрации ЗАТО Северск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
постановил:
взыскать с городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества после смерти /__/ Р. и З. задолженность по кредитному договору № /__/ от 20.12.2013 в сумме 863 670,43 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-818 422,38 руб., просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 30.11.2015-45 248,05 руб.
обратить взыскание посредством открытых публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в сумме 947 200 руб.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу 28.02.2017.
24.03.2023 представитель ПАО Сбербанк ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 по гражданскому делу № 2-8/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск и допустить по нему обращение взыскания на средства муниципального бюджета городского округа ЗАТО Северск.
В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы ФС № /__/ о взыскании задолженности по кредитному договору, ФС № /__/ об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было реализовано посредством открытых публичных торгов по цене 813 120 руб., в результате чего остаток непогашенной перед взыскателем задолженности составил 50 250,43 руб. 13.02.2023 предъявленный к исполнению в оставшейся части исполнительный лист ФС № /__/ Управлением Федерального казначейства по Томской области возвращен взыскателю в связи с отсутствием такого способа исполнения решения, как обращение взыскания на средства бюджета.
В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО3 против удовлетворения заявления возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО Сбербанк, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление об изменении решения Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 по гражданскому делу № 2-8/2017, допустив по нему обращение взыскания на средства муниципального бюджета городского округа ЗАТО Северск.
Указывает, что исполнение по исполнительному листу ФС № /__/ не произведено. В решении суд определяет не источник погашения задолженности, а пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, в связи с чем требования указанного исполнительного листа должны исполняться не за счет наследственного имущества, а в пределах его стоимости как предусматривает это п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 2664-0, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда - с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Основания для изменения способа и характера исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существо решения суда.
Из дела следует, что решением Северского городского суда Томской области 17.01.2017 на городской округ ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск возложена обязанность погасить задолженность по кредитному договору №/__/ от 20.12.2013 в сумме 863 670,43 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-818 422,38 руб., просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 30.11.2015- 45 248,05 руб. Обратить взыскание посредством открытых публичных торгов па заложенное имущество: квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в сумме 947200 руб.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу 28.02.2017.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № /__/ о взыскании задолженности но кредитному договору, ФС №/__/ об обращении взыскания на заложенное имущество.
12.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного в соответствии с данным решением исполнительного листа ФС № /__/ от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № /__/.
Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.11.2017, заложенное имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ реализована посредством торгов по цене 813 120 руб. Указанная сумма перечислена в ОСП по Северскому району по Томской области, а затем взыскателю ПАО Сбербанк. После реализации заложенного имущества остаток долга по кредитному договору № /__/ от 20.12.2013 составляет 50 250,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 23.09.2021 исполнительное производство № /__/ окончено и исполнительный документ возращен. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 813 120 руб.
01.03.2023 судебным приставом - исполнителем в ОСП по г. УФССП России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № /__/ от 02.03.2017, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно уведомлению от 13.02.2023 № 65-40-25/37 УФК по Томской области исполнительный ФС № /__/ возвращен, поскольку органами Федерального казначейства не исполняются судебные акты, предусматривающие денежных средств за счет наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что предложенный ПАО Сбербанк способ и порядок исполнения, вступившего в законную силу судебного акта являются самостоятельными требованиями, которые не являлись предметом спора при вынесении решения судом от 27.01.2017, и по своей сути направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционная инстанция Томского областного суда находит выводы суда верными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Однако суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку требование заявителя об обращении взыскания на средства муниципального бюджета городского округа ЗАТО Северск истцом при подаче искового заявления заявлено не было, в связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное требование направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Вместе с тем, из дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 установлено, что З. на праве собственности принадлежали объекты: нежилое помещение по адресу: /__/ и земельный участок по адресу: /__/. Указанная недвижимость признана судом выморочным имуществом и в силу закона перешла в собственность городского округа ЗАТО Северск.
Таким образом, имеется иное имущество за счет реализации которого возможно исполнение.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий