Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-21189/2023
9-562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года.
Исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года, возвращено заявителю со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании самовольными произведенные переустройство и перепланировку помещений, понуждении устранить допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья первой инстанции, принимая решение о возврате настоящего искового заявления заявителю, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца в орган местного самоуправления с вопросом о принятии мер по устранению допущенных нарушений.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение заявления по данному основанию возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Между тем, судья в обжалуемом определении не ссылается на федеральный закон, которым в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи подлежит отмене, а настоящий материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года, отменить.
Направить материал по иску ФИО1 к ФИО3 о признании самовольными произведенные переустройство и перепланировку помещений, понуждении устранить допущенные нарушения в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ю.В. Калашников