Судья ФИО8Х. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей – ФИО12 и ФИО10

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «СЭЙЛ», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 35 в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 277, 50 рубль в доход государства.»

Заслушав сообщение судьи ФИО10 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, на <адрес>, №, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с двигающимся по <адрес>, от <адрес> в сторону в сторону <адрес> автомобилем марки «Scoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, вследствие чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данное событие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 419 700 рублей. Обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы оставлено без удовлетворения. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 330 100 рублей. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 500 рублей, неустойку в размере 256 500 рублей, штраф в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просил отменить решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ; -вынести новое решение, в котором исковое заявление оставить без удовлетворения; - в ином случае в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; -в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены, то отказать во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы и судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропущенного срока для подачи иска. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что в основу судебной экспертизы легли недопустимые доказательства. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ИП ФИО7, не является допустимым доказательством в связи с тем, что на момент проведения экспертизы у ИП ФИО7 была аннулирована аттестация эксперта-техника за неоднократные нарушения Единой методики. Так, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено ИП ФИО7, при этом решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. После чего решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о профессиональной аттестации. Таким образом, в период проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 была аннулирована аттестация эксперта. При таких обстоятельствах, судебная экспертиза, в основу которой положено экспертное заключение ИП ФИО7, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и не может быть положена в основу принятого судебного решения. Кроме этого, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на проведение независимой оценки и судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» -все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО8 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в Верховный суд Республики Адыгея поступили письма с просьбой возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в связи с поступлением в Теучежский районный суд частной жалобы от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 поступила частная жалоба на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323-325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, рассматриваемое по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО10