77RS0021-02-2022-005220-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года
13 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5309/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании права собственности Сливки А.В.,
УСТАНОВИЛ:
фио Я.М. обратился в суд с иском к Сливке А.В., ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, признании права собственности ФИО2 на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что с 27.08.2011 г. ФИО1 состоял со ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06.08.2021 г. В период брака, между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве: 24.08.2016 г. № ХОД-А/1-24-284, предметом по которому является нежилое помещение с условным № 284, проектной площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 20099248 руб. 75 коп.; 30.01.2017 г. № ХОД-А/1-24-285, предметом по которому является нежилое помещение с условным № 285, проектной площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 14974784 руб. 83 коп.; 11.04.2018 г. № ХОД-м/3334, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место) с условным № 3334, проектной площадью 18,70 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, стоимостью 1569115 руб.; 11.04.2018 г. № ХОД-м/1103, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место) с условным № 1103, проектной площадью 17,02 кв.м, расположенное по тому же адресу, стоимостью 1734285 руб. В период с 17.10.2018 г. по 17.02.2020 г. ФИО1 содержался под стражей. Впоследствии, при рассмотрении в Киевском районном суде адрес гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, стало известно о том, что ФИО2 распорядилась перечисленным выше совместно нажитым имуществом единолично путем передачи прав по договорам участия в долевом строительстве ФИО3 Так, 29.06.2019 г. между ФИО2 (участник) и ФИО3 (новый участник) были заключены договоры уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-284 от 24.08.2016 г. и № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 г., по которым участник уступил, а новый участник долевого строительства принял все принадлежащие участнику права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Аналогичные договоры заключены между ответчиками 25.07.2019 г. - договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 г. № ХОД-м/3334 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 г. № ХОД-м/1103.
По мнению истца, заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры уступки прав требования являются недействительными сделками, так как являются мнимыми, поскольку договоры заключены между близкими родственниками (дочерью и матерью); ФИО2 не имела цели по реализации имущества - зарегистрирована и проживает в квартире № 284 по адресу: адрес; ФИО3 не располагала денежными средствами на приобретение объектов недвижимости, расчеты по сделкам не произведены.
В судебном заседании 07.12.2022г. объявлялся перерыв до 13.12.2022г.
Представитель истца и истец, явившийся в судебное заседание после перерыва, требования иска поддержали, полагали его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Сливки А.В. и ответчик ФИО2 явившаяся в судебное заседание после перерыва, против удовлетворения требований иска возражали.
Ответчик ФИО3, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 27.08.2011 г. ФИО1 состоял со ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 06.08.2021 г.
В период брака ФИО1 и ФИО2, между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве: 24.08.2016 г. № ХОД-А/1-24-284, предметом по которому является нежилое помещение, кадастровый № 77:01:0004019:7908, с условным № 284, проектной площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 20099248 руб. 75 коп.; 30.01.2017 г. № ХОД-А/1-24-285, предметом по которому является нежилое помещение, кадастровый № 77:01:0004019:7909, с условным № 285, проектной площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 14974784 руб. 83 коп.; 11.04.2018 г. № ХОД-м/3334, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место), кадастровый № 77:01:0004019:6668, с условным № 3334, проектной площадью 18,70 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, стоимостью 1569115 руб.; 11.04.2018 г. № ХОД-м/1103, предметом по которому является нежилое помещение (машино-место), кадастровый № 77:01:0004019:8161, с условным № 1103, проектной площадью 17,02 кв.м, расположенное по тому же адресу, стоимостью 1734285 руб.
С 17.10.2018 г. по 17.02.2020 г. ФИО1 содержался под стражей; постановлением Московского городского суда от 17.02.2020 г. ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес с установленными запретами.
29.06.2019 г. между ФИО2 (участник) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) были заключены договоры уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-284 от 24.08.2016 г. и № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 г., по которым участник уступил, а новый участник долевого строительства принял все принадлежащие участнику права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства.
Аналогичные договоры заключены между ответчиками 25.07.2019 г. - договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 г. № ХОД-м/3334 и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 г. № ХОД-м/1103.
Как указывал истец, о состоявшихся между ответчиками сделках ему стало известно в 2021 году при рассмотрении в Киевском районном суде адрес гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры уступки прав требования являются недействительными сделками, так как являются мнимыми, поскольку договоры заключены между близкими родственниками (дочерью и матерью); ФИО2 не имела цели по реализации имущества - зарегистрирована и проживает в квартире № 284 по адресу: адрес; ФИО3 не располагала денежными средствами на приобретение объектов недвижимости, расчеты по сделкам не произведены.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.
Напротив, 08.09.2016 г. ФИО1 дал своей супруге ФИО2 согласие на покупку или продажу любого жилого или нежилого помещения, в том числе любой доли в праве общей долевой собственности на жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, за цену и на условиях по ее усмотрению; на инвестирование и строительство, уступку права требования в отношении любого объекта долевого строительства, заключение договоров участия в долевом строительстве или уступки права требования по указанным договорам с целью приобретения любого жилого или нежилого помещения, любой квартиры или любой доли в праве общей долевой собственности на любое жилое или нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, за цену и на иных условиях по ее усмотрению, а также зарегистрировать право и сделку в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес.
Согласие удостоверено фио, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес, зарегистрировано в реестре за № 2-2016 (л.д. 159 т. 1).
Таким образом, выразив свое волеизъявление в подписанном в присутствии нотариуса согласии, ФИО1 должен был предположить о возможном распоряжении ФИО2 имуществом любым из перечисленных в согласии способом.
Также, в материалы дела представлены расписки в получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств во исполнение условий заключенных договоров уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 161-164 т. 1).
Тот факт, что расчеты между ответчиками по сделкам произведены в день заключения оспариваемых договоров, не свидетельствует о том, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.
Из материалов реестровых дел следует, что договор уступки прав (требования) № 1-285-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/1-24-285 от 30.01.2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2019 г.; договор уступки прав (требования) № 1-284-У по договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-24-284 от 24.08.2016 г. - 10.07.2019 г.; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/1103 от 11.04.2018 г. - 05.09.2019 г.; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ХОД-м/3334 от 11.04.2018 г. - 05.09.2019 г.
Нарушений порядка регистрации оспариваемых договоров не установлено, доказательств обратного не представлено.
Право собственности ФИО3 на уступленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке: на жилое помещение по адресу: адрес - 26.08.2019 г. (собственность № ...); на помещение по адресу: адрес - 26.08.2019 г. (собственность № ...); на машино-место с кадастровым № ... по адресу: адрес - 28.01.2020 г. (собственность № ...); на машино-место с кадастровым № ... по адресу: адрес - 28.01.2020 г. (собственность № ...).
Согласно выписке из домовой книги № 4374483, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес - 03.10.2019 г.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что договоры уступки прав требования, заключенные между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия уступки прав требований наступили (с регистрацией перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3), суд приходит к выводу о том, что данные сделки не являются мнимыми, волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договоров уступки прав требований в отношении объектов долевого строительства; оспариваемые договоры соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом Российской Федерации; сделки совершены в установленном законом порядке с волеизъявления сторон, в том числе и истца, давшего свое согласие.
Доводы истца о том, что уступка прав требований по договорам долевого участия была совершена между близкими родственниками (ФИО2 и ФИО3), что является основаниями для признания сделок мнимыми, не могут быть приняты во внимание судом, так как совершение сделки между близкими родственниками не может свидетельствовать о ее мнимости. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.
При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, признании права собственности Сливки А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.