Советский районный суд г. Махачкалы
Судья: Омарова М.А.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-1677/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6461/2023
УИД: 05RS0038-01-2014-011709-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г.,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 г. постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала основной долг 207692 рублей 32 копейки, просроченную ссудную задолженность 55358 рублей 52 копейки, просроченные проценты 17519 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга 2084 рублей 86 копеек, проценты за просроченные заемные средства 1330 рублей 81 копейка, а всего 283985 рублей 69 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей»;
31 января 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлен, заочное решение отменено и назначено к рассмотрению по существу.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2022 г. постановлено:
- «в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 2084 рублей 86 копеек, просроченных процентов - 17519 рублей 18 копеек, просроченной ссудной задолженности - 55358 рублей 52 копейки, процентов на просроченные заемные задолженность - 1330 рублей 81 копейка, текущей ссудной задолженности - 207692 рублей 32 копейки, всего 283985 рублей 69 копеек, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей, отказать»;
25 января 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда от 22 января 2015 г. о возврате ей денежной суммы в размере 118671 рублей, удержанной в качестве исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. постановлено:
«Заявление представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО11 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 г. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-971/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серии № №) денежные средства в размере 104 418 рублей 56 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего: 124 418 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО11 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 г. - отказать»;
Не согласившись с постановленным определением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что судом была запрошена информация у ФССП РД в рамках установления списанной суммы денежных средств по исполнительному производству.
По представленным данным из ФССП РД, с ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 104 418 рублей 56 копеек.
Представителем Банка было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с указанием суммы списанных денежных средств в размере 82094 рублей 15 копеек, так же было представлено платежное поручение № 56165 от 18 декабря 2019 г. которое подтверждает возврат денежной суммы в размере 22 324 рублей 41 копеек. При вычитании данной суммы из суммы представленной ФССП РД, сумма сходится с суммой представленной банком в своей выписки, однако судом было отказано в приобщении данных доказательств. Так же представителем Банка был поднят вопрос о привлечении судебного пристава исполнителя к личному участию в рамках судебного заседания для получения детального ответа. Однако в этом требовании, судом так же было отказано Банку.
Из частной жалобы следует, что по делу имеются 3 разные суммы и в данном случае, рассматривать данное дело без участия судебного пристава было недопустимо.
Так же от представителя ФИО3 в рамках судебного заседания поступило требование о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 20000 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
С определением суда в вышеуказанной части заявитель также не согласен, поскольку представителем ответчика не представлена квитанция об оплате услуг представителя, так же не имеется договора об оказании юридических услуг и заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объем юридических услуг, оказанных ему представителем.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочное решение суда от 22 января 2015 г. по делу №2-971/2015 вступило в законную силу, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист № ФС № от <дата>
На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с ФИО3 в счет исполнения заочного решения суда от 22 января 2015 г. по делу №2-971/2015 взыскана сумма денежных средств в размере 104418 рублей 56 копеек и перечислена АО «Россельхозбанк».
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).
Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм и судебных актов по вопросу их применения, принимая во внимание, что заочное решение суда, в рамках которого с ФИО3 взыскана сумма денежных средств в размере 104 418 рублей 56 копеек и направлена АО «Россельхозбанк» отменено, с последующим отказом АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 в части поворота исполнения решения в размере 104418 рублей 56 копеек.
Доводы частной жалобы в части незаконности поворота исполнения заочного решения суда, вышеизложенные обстоятельства по существу не опровергают. Тем не менее, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет, представленный АО «Россельхозбанк» из которого следует, что с ФИО3 была взыскана сумма в размере 82094 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вышеуказанный расчет, является односторонним документом, составленным АО «Россельхозбанк» в котором заявитель не отразил суммы равной 22324 рублей 41 копейки.
При сложении суммы 82 094 рублей 15 копеек и 22 324 рублей 41 копейки получится сумма равная 104 418 рублей 56 копеек - сумма, отраженная в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Согласно платежному поручению от 17 декабря 2019 г. № АО «Россельхозбанк» осуществило возврат на депозитный счет ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан денежных средств в размере 22324 рублей 41 копейки.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная сумма не была возвращена на счет ФИО3, в связи с чем представленные заявителем в обоснование доводов частной жалобы документы, не опровергают то обстоятельство, что с ФИО3 в счет исполнения заочного решения суда была взыскана сумма в 104 418 рублей 56 копеек и перечислена АО «Россельхозбанк».
Лишь при условии перечисления АО «Россельхозбанк» суммы в размере 22 324 рублей 41 копейки непосредственно ФИО3, представленный обществом расчет мог быть положен в основу обжалуемого определения суда.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанного АО «Россельхозбанк» сделано не было, то суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого определения расчет, представленный судебным приставом исполнителем.
Возврат АО «Россельхозбанк» суммы в размере 22 324 рублей 41 копеек на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, не отменяет того факта, что судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО3 и перечислил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 104 418 рублей 56 копеек в счет исполнения заочного решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что сумму, перечисленную на депозитный счет судебного пристава-исполнителя в размере 22 324 рублей 41 копеек, АО «Россельхозбанк» должна взыскивать в отдельном судебном порядке и факт ее перечисления никак не влияет на существо рассматриваемого процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы, о необоснованности взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд первой инстанции в принципе, исходя из существа гражданского процессуального закона, не мог рассматривать в рамках вопроса о повороте исполнения решения суда еще и процессуальный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из положений приведенной нормы следует, что заявление о взыскании судебных расходов, к коим в силу ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, должно быть подано в качестве отдельного заявления, в течение трех месяцев со дня вступления итогового судебного акта по делу в силу.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, отдельного заявления о взыскании судебных расходов предъявлено не было, и судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен только на основании удовлетворения устного ходатайства «о приобщении к материалам дела соглашения об оказании юридической помощи и квитанции» (л.д. 218 том 1).
Вышеизложенное является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене - без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу, поскольку процессуальный вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, а не в рамках вопроса о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. в части поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 г. по делу № 2-971/2015 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. в части взыскания с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отменить.
В остальной части, определение суда оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 г.