К делу №2-1601/2022
УИД: 23RS0053-01-2021-000827-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 15.12.2022 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мамедовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Тихорецкий районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сумму неоплаченных процентов, неустойку.
В судебное заседание истец ИП ФИО3 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Исковая сторона в обоснование иска указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 63 712,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 56080,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 6 625,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 117 124,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 611 281,27 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга: 56 080,85 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям: 611 281,27 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитный договором в размере 611 281,27 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229830,63 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием ее представителя, в иске ИП ФИО3 просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования от имени своей доверительницы не признала, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суду не представлен кредитный договор, из которых бы можно было бы установить кредитную ставку, график платежей, точные период неоплаты ФИО1 ежемесячных платежей по графику. Эти значимые обстоятельства могли быть подтверждены текстом кредитного договора, выписками по ссудному счету, которые не были представлены истцом. Представитель считает, что при отсутствии сведений о размере и периодах оплаты ФИО1 платежей по кредитному договору произвести расчет неустойки не представляется возможным. Также ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того просит отказать в иске поскольку пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года ответчица ФИО1 обратилась в «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой о выдаче ей кредита. Из представленных суду материалов с достаточной уверенностью утверждать, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор не представляется возможным, поскольку представлена копия заявления-оферты ФИО1 с просьбой выдать ей кредит. Однако из содержания данного заявления следует, что само по себе это заявление нельзя рассматривать как Кредитный договор без Общих условий кредитования и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК». Однако указанных Тарифов суду представлено не было, поэтому не возможно говорить о наличии и договора кредитования между сторонами, поскольку не представляется возможным определить значимые условия договора.
Суду не были представлены выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц. Сам истец этих документов не представил, на запрос суду Конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО), что таких документов у них нет, поскольку они были переданы при заключении договора цессии. Также нет документов, подтверждающих, что ответчица получила кредитную сумму.
Следует отметить, что по право требовать указанный долг уступалось четыре раза. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №
Обращается внимание, что с 26 мая 2015 года по 11 августа 2020, т.е. до уступки права на взыскание долга ИП ФИО5, ООО «ССТ» в течение пяти лет не обращалось в суд о взыскании долга с ФИО1, хотя им было известно, что от нее платежей не поступало. Суд считает, что уже ООО «ССТ» пропустило срок исковой давности. Когда данная организация уступало право требования долга, у нее самой такого права уже не было.
Суду представлена копия договора уступки от 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО5, однако не приложен Реестр должников, поэтому сделать однозначно вывод о том, что ответчица находится в числе должников на момент уступки права требовать долг, в каком размере и за какой период не представляется возможным.
Необходимо отметить, что не прилагается Реестра должников и к договору уступки права требования взыскания долга от 20 августа 2020 года, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО6.
Имеющаяся в материалах дела копия акта приема –передачи от 2 октября 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не может заменить Реестра должников, поскольку в этом Акте не указывается на ФИО1 как на должницу, права взыскания долга с которой передаются по данному договору уступки требований.
При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным Выпискам из Реестра должников к договору от 26 мая 2015 года, к договору от5 мая 2021 года.
Отсутствие указанных документов лишают возможности сделать выводы о наличии кредитных отношений с ответчицей, о размере долга, кредитных периодах и т.п.
В судебном заседании от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности. Суд считает, что заявление ответчика и его представителя является обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следует отметить, что график периодических платежей суду не представлен, поэтому суд считает, что течение трех годичного срока исковой давности следует исчислять с 10 ноября 2015 года. Как следует из ответа Конкурсного управляющего (л.д.87 т.1) с этой даты платежи в погашение задолженности от заемщика не поступали. Следовательно, исковой срок истек 10 ноября 2018 года. Истец в суд обратился 5 июня 2021 года.
Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического, лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств
Учитывая выше приведенные обстоятельства. В совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 16.12.2022 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Л.А. Мамедова