Судья Пупынина С.М. Дело № 33-20196/2023

№ 2- 256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новороссийского транспортного прокурора к Азово- Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о запрете эксплуатации и удалении из акватории плавучего объекта,

по апелляционной жалобе Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о запрете эксплуатации и удалении из акватории плавучего объекта, в котором просит удалить плавучий объект ПЖ-61 из акватории Таманского залива Азовского моря, прилегающей к территории яхт-клуба ООО «АРГО» до заключения договора водопользования; запретить эксплуатацию плавучего объекта ПЖ-61, регистровый номер ........, для использования в целях торгового мореплавания, швартовки судов до проведения его классификации и освидетельствования; обязать Азово- Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» поставить на учет плавучий объект ПЖ-61, регистровый номер ........, в государственный судовой реестр.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в оперативное управление ФГБУ «Моспсасслужба» распоряжением территориального управления Росимущества в Краснодарском крае ........ передан плавучий причал ПЖ-61.

ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «АРГО» 17.08.2018 за ........ направлено письмо об оказании содействия и рассмотрении возможности заключения на безвозмездной основе договора на размещение плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) в акватории территории яхт- клуба в станице Тамань с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Регистром.

В 2020 году между вышеуказанными субъектами заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 10 м. береговой полосы для размещения плавучего причала ПЖ-61.

Доно-Кубанским филиалом «Российское Классификационное Общество» (далее также - РКО) на территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края 14.10.2022 проведено первоначальное освидетельствование плавучего объекта - ПЖ-61 (акт от 14.10.2022 № ........), по результатам которого плавучий объект признан негодным к эксплуатации до предъявления плавучего объекта к очередному освидетельствованию подводной части корпуса, его дооборудования с привлечением организации, имеющей признание РКО и под техническим наблюдением эксперта РКО, а также постановке на государственную регистрацию объекта.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе проверки 21.12.2022 установлено использование непригодного для эксплуатации плавучего причала ПЖ-61 хозяйствующими субъектами. Так, 21.12.2022 на территории яхт-клуба в станице Тамань при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», пришвартованного к плавучему причалу - ПЖ-61 произошла разгерметизация грузового шланга, в результате чего на территорию яхт-клуба вылилось порядка 5 м3 нефтепродуктов, часть из которых по рельефу вытекла в акваторию Таманского залива Азовского моря.

О систематической эксплуатации плавучего причала также свидетельствуют заключенные ООО «АРГО» договоры о предоставлении услуг по выполнению работ, связанных с ремонтом корпуса судна (пескоструйные лакокрасочные покрытия, замена масла и т.д.), предоставление мест стоянки возле причала с ООО «AC-Танкер», ООО НПО «Крокус», ООО «Морской порт «Тамань», ООО «МорСнабСервис».

ФГБУ «Морспасслужба» не поставлен на классификационный учет Регистра плавучий причал ПЖ-61, не прошел освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, то есть не имеет судовых документов, а также документов, разрешающих его эксплуатацию, что представляет безусловную опасность для жизни и здоровья, находящихся на нем лиц.

При указанных обстоятельствах эксплуатация плавучего причала - ПЖ- 61 в отсутствие классификации, освидетельствования и постановки на учет противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта.

Кроме того, в действиях ФГБУ «Морспасслужба» установлены нарушения при использовании водного объекта. Согласно информации сайта voda.gov.ru по состоянию на 06.02.2023, сведений о предоставлении водного объекта в акватории Черного или Азовского моря в пользование ФГБУ «Морспасслужба» не имеется. Таким образом, ФГБУ «Морспасслужба» при размещении плавучего причала ПЖ-61 в станице Тамань в акватории Таманского залива Азовского моря, в отсутствие права пользования поверхностным водным объектом, надлежащих мер по оформлению документов на право пользования водным объектом не принято.

Поскольку имеется риск возникновения чрезвычайной ситуации, связанный с загрязнением окружающей среды в результате потопления данного плавучего объекта, ставящий под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что послужило основанием для обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

На основании ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года (ред. от 11.06.2021) №117-ФЗ. К гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2018 № 51218) установлен порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа установлено, что учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой проверкой по факту разлива нефтепродуктов на территории яхт-клуба в станице Тамань установлено нарушение требований законодательства о безопасности мореплавания.

17.08.2018г. Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» было направлено письмо в адрес директора ООО «АРГО» ФИО1 с просьбой заключить на безвозмездной основе договор на размещение плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) на территории яхт-клуба в ст. Тамань с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Российским Речным Регистром.

21.12.2020г. между ООО «АРГО» (ссудодатель) и ФГБУ «Морспасслужба» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:550, площадью 10 метров береговой полосы, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Набережная, 12, и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора. Указанный земельный участок по условиям данного договора будет использоваться для размещения плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Российским Речным Регистром.

Факт принадлежности плавучего железобетонного причала ПЖ-61 М, регистровый №247938, ФГБУ «Морспасслужба» подтверждается выпиской №........ из Реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 03.08.2016 реестровый №В23240028928, и ответчиком не отрицается.

Плавучий причал ПЖ-61М, регистровый №........ не относится к гидротехническим сооружениям, сооружениям для проведения дноуглубительных и других работ, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Так, 14.10.2022 Доно-Кубанским филиалом «Российское Классификационное Общество» на территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края проведено первоначальное освидетельствование плавучего объекта - ПЖ-61М актом первоначального освидетельствования плавучего объекта №........ установлено, что плавучий объект признан негодным к эксплуатации до предъявления плавучего объекта к очередному освидетельствованию подводной части корпуса, дооборудования плавучего объекта с привлечением организации, имеющей признание «Российского Классификационного Общества» и под техническим наблюдением эксперта «Российского Классификационного Общества», а также постановке на государственную регистрацию объекта.

Плавучий железобетонный причал ПЖ-61М распоряжением территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 26.12.2016 № ........ передан в оперативное управление ФГБУ -«Моспсасслужба».

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по сохранности, содержанию и целевому использованию данного имущества. Договоры, заключенные ООО «АРГО» с другими организациями, не освобождают ответчика от исполнения данной обязанности, так же как и не подтверждают переход права собственности иному владельцу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществляет водопользование акваторией Таманского залива Азовского моря в отсутствие соответствующего договора, что не отвечает требованиям закона и обязал устранить допущенные нарушения с указанием конкретных предусмотренных законом мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: