Мотивированное решение изготовлено 22.07.2023г.
78RS0006-01-2023-007286-44
Дело № 2-579/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 08 июля 2024 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крушинской ( в настоящее время – Присяжная) Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 320 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 г. в 08:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 КАД Внешнее, 64 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено ТС Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 и застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № Ответчик признана виновной в совершении ДТП.
Истец выплатил денежные средства в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2.
Годные остатки транспортного средства марки Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак № были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО4 Сумма сделки составила 780 000 рублей, что подтверждается копией договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.07.2022 г., копией чека от 13.07.2022 г.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2022 г. в 08:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 КАД Внешнее, 64 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Дженезис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого было повреждено ТС Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).
Транспортное средство Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № №
Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил денежные средства в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения от 04.07.2022 г. № 785084 (л.д. 17).
Годные остатки транспортного средства марки Хендэ Дженезис, гос. per. знак № были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО4 Сумма сделки составила 780 000 рублей, что подтверждается копией договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.07.2022 г., копией чека от 13.07.2022 г. (л.д. 24-26).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила истцу выплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 320 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 141658 от 19.09.2023г. (л.д. 7).
Учитывая, что судом исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья И.Г. Бачигина