Судья Игонина О.В. Материал № 22-2464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю.В, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Ю.В, для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ю.В, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать правоохранительные органы и органы прокуратуры предоставить информацию, затрагивающую права и свободы Ю.В,, по факту преследования его по уголовному делу и обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также зафиксировать факт нарушения его прав и свобод по факту предоставления заведомо ложной информации правоохранительными органами и органами прокуратуры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что обратился в суд с просьбой о помощи в истребовании документов, затрагивающих его права и свободы. Просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания поданной заявителем Ю.В, жалобы не усматривается какие действия (бездействия) или решения должностных лиц им обжалуются.

Из жалобы, которая была подана заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что заявитель просит суд истребовать документы в отношении него из правоохранительных органов, но при этом Ю.В, не указано какие конкретно действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, совершенные при расследовании уголовного дела, нарушили охраняемые законом его права и свободы.

Ввиду отсутствия этих сведений суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю Ю.В, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, ограничен доступ последнего к правосудию, не установлено. Заявитель Ю.В, после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Ю.В, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: