УИД: 77RS0020-02-2025-000742-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Новокосино» ущерб, причиненный автомобилю в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 01.11.2024 фио припарковала автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О125РО71, во дворе дома № 40 по адресу: адрес. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. фио была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серия ТТТ № 17067015889. 02.11.2024 примерно в 09:20 час. фио подошла к автомобилю для совершения поездки и обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на багажнике, а также рядом лежащие обломки облицовки дома. По факту повреждения автомобиля фио обратилась в полицию, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждённого автомобиля. 04.11.2024 года и.о. мл. лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 40, корп. 2 по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Новокосино». Ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежавшего содержания общего имущества, в результате чего произошла порча автомобиля истца.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОЭ-11-2024-10 от 13.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О125РО71 составляет сумма 14.11.2024 истец в адрес ответчика нарочно подал досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб Автомобилю. 19.11.2024 от ответчика поступило письмо за № 11-18-204124 об отказе в возмещении ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О125РО71.
02.11.2024 примерно в 09:20 час. фио (доверенное лицо) подошла к автомобилю для совершения поездки и обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на багажнике, а также рядом лежащие обломки облицовки дома.
По факту повреждения автомобиля фио обратилась в полицию, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждённого автомобиля.
04.11.2024 года и.о. мл. лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом материалами по заявлению ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего падения облицовки дома на автомобиль истца.
Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОЭ-11-2024-10 от 13.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О125РО71 составляет сумма
14.11.2024 истец в адрес ответчика нарочно подал досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю.
19.11.2024 от ответчика поступило письмо за № 11-18-204124 об отказе в возмещении ущерба.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет сумма, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес несет ответчик адрес Москвы адрес Новокосино», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Новокосино» в произошедшем, суду не представлено.
Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Новокосино», связанным с непринятием мер по своевременному обслуживанию дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Судья: А.С. Фролов