Дело №2-1-584/2022

УИД 73RS0009-01-2022-001034-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун 7 октября 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 873971 рубль 61 копейку, вследствие чего в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 873971 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11939 рублей 72 копейки и оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управляемое им в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Титул», в котором он работал таксистом. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, однако управлял транспортным средством как водитель такси, не являясь владельцем источника повышенной опасности. В частности, он обратился в таксопарк ООО «Титул», при оформлении на работу ему ничего не выдали, забрали его документы и провели инструктаж по знанию ПДД. После этого ему выдали автомобиль и документы. На основании путевого листа он являлся водителем, после совершения на 12-й день дорожно-транспортного происшествия лишь от сотрудника ГИБДД он узнал о том, что предъявленная им страховка просрочена. Заработную плату он получал наличными денежными средствами и перечислениями на карту.

Представитель соответчика ООО «Титул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гроссен групп», ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Гроссен Групп» под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «Титул», под управлением водителя ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Гроссен Групп» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о страховании гражданской ответственности ООО «Титул» - собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Титул» не имеется. Факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ООО «Титул» подтверждается справкой Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению страхователя ООО «Гроссен Групп», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 873971 рубль 61 копейка потерпевшему ООО «Гроссен Групп», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Титул», поскольку выполнял работу по трудовому договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком путевым листом легкового такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Титул», согласно которому за ФИО1 в указанную дату был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует отметка в путевом листе. Кроме этого, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 прошел и послерейсовый медицинский осмотр, возвратив автомобиль на парковочное место.

При этом, ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, не может являться в рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Титул», сведения об основном виде деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, заработную плату он получал через специальное приложение, а также если клиент рассчитывался наличными, то наличными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

К привлеченному соответчику ООО «Титул» исковых требований истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022.