Дело № 1-1175/23 №

УИД 65RS0001-01-2023-006442-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Волторнист С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 июня 2023 года в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 46 минут, находясь около подъезда <адрес>, увидел два принадлежащих ФИО велосипеда марки «Hot wolf» и марки «Nordway», которые были пристегнуты при помощи одного противоугонного тросового велосипедного замка к металлической опоре козырька крыльца указанного подъезда, в результате чего у него (ФИО1) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных велосипедов и указанного противоугонного велосипедного замка.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он (ФИО1) в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к указанным велосипедам, перекусил при помощи неустановленных следствием кусачек трос противоугонного велосипедного замка, который положил в имеющийся при себе пакет черного цвета, после чего на велосипеде марки «Hot wolf» скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил вышеперечисленное имущество.

Затем, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) в указанный выше период времени вернулся к подъезду <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Nordway», сел на него, после чего на указанном велосипеде скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил его.

Таким образом, он (ФИО1) тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: - велосипед марки «Hot wolf» стоимостью 9 800 рублей; - велосипед марки «Nordway» стоимостью 5 000 рублей; - противоугонный тросовый велосипедный замок стоимостью 150 рублей, а всего он (ФИО1) похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 14950 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Исаенко И.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном, а также пояснил, что суть такого прекращения уголовного дела – по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснена и понятна.

Государственный обвинитель Волторнист С.В. возражал против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 229 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела, а также по другим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, о чём свидетельствует ходатайство потерпевшей и оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, как в судебном заседании, так и в материалах уголовного дела.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее: ФИО1 не судим <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, материальных и моральных претензий потерпевшая ФИО к подсудимому не имеет, а также ФИО1 принес ей свои извинения, которые последняя приняла, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей примирение состоялось, в связи с чем ходатайство потерпевшей ФИО, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 за совершение преступления, направленного против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

велосипед марки «Nordway», велосипед марки «Hot Wolf», противоугонный замок велосипедный - суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу – ФИО;

цифровой носитель с видеозаписями от 10.06.2023 года - суд в соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исаенко И.А., взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 47, ч. 5 ст. 50, 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- велосипед марки «Nordway», велосипед марки «Hot Wolf», противоугонный замок велосипедный - оставить законному владельцу – ФИО;

- цифровой носитель с видеозаписями от 10.06.2023 года - оставить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда М.А. Манаева