Дело № 12-504/2023
Решение
г. Звенигово 06 октября 2023 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810512230622025271 от 22 июня 2023 года,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512230622025271 от 22 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что автомашиной в указанные в постановлении месте и время она не управляла, на основании договора аренды автомашиной управлял ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в 12 часов 44 минуты 53 секунды на 18 км 130 м автодороги Вятка Р-176 в Звениговском районе Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>, двигаясь со скоростью 100 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» (свидетельство о поверке действительно до 20 марта 2025 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а ФИО1, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.
В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО2
В обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя, ФИО2 представлены копии документов: договор аренды транспортного средства от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с 25 января 2023 года по 25 декабря 2023 года, копия страхового полиса ХХХ № от 13 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством «<.....>, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей по договору аренды за июнь 2023 года.
Вместе с тем, страховой полис, а также изложенные в жалобе пояснения заявителя и объяснение ФИО1, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортным средством марки «<.....>, в момент фиксации правонарушения управлял именно ФИО1
Напротив, как следует, из представленного страхового полиса к управлению автомашиной «<.....>, допущены ФИО2 и ФИО1 Сам по себе страховой полис, несмотря на изложенные в нем условия страхования, не исключает возможности использования ФИО2 указанного в нем автомобиля.
Так же, из п. 7.2 договора аренды транспортного средства от 25 января 2023 года следует, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. В производстве Звениговского районного суда, на день рассмотрения жалобы, имеется еще два аналогичных дела №12-506/2023 и №12-505/2023, где к жалобе ФИО2 приложен также оригинал договора аренды транспортного средства, что указывает на формальность заключения договора, реальное исполнение которого ничем не подтверждено.
Кроме того, представленная в материалах дела расписка ФИО2, не подтверждает реальность передачи денежных средств заявителю непосредственно от ФИО1
Направленные от имени ФИО1 пояснения в суд, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном объяснении (заявлении) от 26 сентября 2023 года нет сведений о разъяснении ему прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний – ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность дачи оценки пояснениям ФИО1 на предмет достоверности, с учетом того, что ФИО1 в суд не явился и не подтвердил, изложенные в объяснении сведения.
С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «Ниссан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак <***>, не доказан, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2, отмене или изменению не подлежат, поскольку является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512230622025271 от 22 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Тарасов