Решение по делу № 2А-648/2023 от 19.05.2023

Дело № 2а-648/2023 копия

59RS0028-01-2023-000730-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО6 к военному комиссариату Лысьвенского городского округа Пермского края, призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к военному комиссариату Лысьвенского городского округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, по результатам которой было принято решение о призыве его на военную службу с определением категории годности Б-4. С принятым решением он не согласен, поскольку оно было принято без учета представленных им заключений специалистов о наличии у него заболеваний, требующих дополнительного обследования и наблюдения. В частности, с детства он наблюдается врачом-кардиологом в связи с имеющимся у него заболеванием – пролапс митрального клапана 2 ст., которое в соответствии со ст. 42 Расписания болезней относится к категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Более того, при обращении к врачу неврологу, по результатам МРТ - исследования ему был установлен диагноз – дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска, и рекомендовано соответствующее лечение, а также наблюдение у врача в течение года. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, также не были истребованы его медицинская карта из детской поликлиники для подтверждения врожденного заболевания сердца. Кроме того, комиссия не учла его жалобы об имеющихся у него аллергических реакциях и варикозном расширении вен нижних конечностей. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - призывная комиссия Лысьвенского городского округа Пермского края, призывная комиссия Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что принятое решение является преждевременным, поскольку для определения в отношении него категории годности требовалось проведение дополнительных медицинских обследований.

Представители военного комиссариата Лысьвенского городского округа, призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО4 в письменных возражениях указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в комиссариате Лысьвенского городского округа Пермского края. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности к военной службе «Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и призван на военную службу. При принятии данного решения были приняты во внимание все представленные истцом медицинские документы, включая данные дополнительных обследований и данные осмотров врачей-специалистов, которыми ФИО2 установлены диагнозы - пролапс митрального клапана 2 ст., дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска, варикозное расширение вен правой конечности, что соответствует ст. ст.42 «г», 66 «г», 68 «г» Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Иных документов, свидетельствующих о наличии у него какого-либо иного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, ФИО2 не представил, решение об определении категории годности к военной службе в ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» не оспаривал. Просила в иске отказать.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ призывная принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Содержание вышеприведенных норм законодательства позволяет установить, что основанием принятия призывной комиссией одного из перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решений является принятое по результатам медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, (пункт 8 Положения об экспертизе).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, личного дела призывника, представленного административным ответчиком для обозрения, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского края по Лысьвенскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 30.06.2022.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу с определением категории годности «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Оспаривая данное решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что в момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу, при этом, административным ответчиком не было проведено дополнительное медицинское освидетельствование.

Между тем, доводы административного истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии военкомата ЛГО (л.д. 4), по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 были установлены следующие диагнозы: малые аномалии развития сердца (МАРС), пролапс митрального клапана 2 ст., двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст., дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа диска С3/4 0,3 см., варикозное расширение вен правой нежней конечности 1 степени.

В силу п. "г" ст. 42 Раздела II "Расписания болезней", к указанному пункту относятся заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Таким образом, выявленное у административного истца заболевание - пролапс митрального клапана 2 ст. относится к степени нарушения функции "с бессимптомной дисфункцией левого желудочка" (п. "г" ст. 42 Расписания болезней), что влечет за собой определение годности к военной службе категории "Б-4".

Также в силу пункта «г» статьи 45, пункта "г" статьи 66 и пункту "г" статьи 68 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) заболевания, выявленные у административного истца - двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст., дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа диска С3/4 0,3 см., варикозное расширение вен нижних конечностей, влекут присвоение категории годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о призыве ФИО2 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принято исходя из результатов проведенного медицинского освидетельствования, в том числе, с учетом заявленных жалоб призывника на состояние здоровья, представленных им медицинских документов, включая данные эхокардиографического исследования, УЗИ сердца и заключений кардиолога и невролога по результатам его осмотра, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и административным истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника, а также амбулаторная карта на имя истца, представленная по запросу суда, не содержат. Впервые диагноз – пролапс митрального клапана 1 ст. был установлен истцу при прохождении медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья после указанной даты, прохождении им лечения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, в том числе пролапса митрального клапана, двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. без деформирующего остеоартроза (ДОА), дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа диска С3/4 0,3 см, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

При этом суд отмечает, что установленным порядком прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, заявителем не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>