Судья – Невидимова Н.Д. Дело №2-331/2023 Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании предоставления гражданам земельного участка в собственность за плату, договоров купли-продажи земельных участков, решение внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречным исковым заявлениям Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о признании добросовестными приобретателями, -

по частной жалобе ответчика Ф.И.О.6 на определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца СНТ «Пчелка» - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами: №

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка» (далее – СНТ «Пчелка») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрации МО «Анивский ГО») о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании предоставления гражданам земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пчелка» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами: №

Определением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца СНТ «Пчелка» было удовлетворено; приняты меры к обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами: №

Указанное определение обжалует ответчик Ф.И.О.6 просит его отменить.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и прежним собственником данных участков – Ф.И.О.9. Отмечает, что суд, принимая обеспечительные меры, не учел, что земельные участки приобретены им не у Администрации Анивского городского округа, а у физического лица – законного правообладателя. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника земельных участков, поскольку налагают ограничения в распоряжении собственностью, приобретенной на законных основаниях.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 141 и 143 ГПК РФ, и учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца СНТ «Пчелка» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия со спорными земельными участками (в том числе с принадлежащими ответчику Ф.И.О.6 земельными участками с кадастровыми номерами: № поскольку непринятие таких мер (по обеспечению иска) в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного решения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Ф.И.О.6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.