Дело №а-1168/2022
УИД 33RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, исходя из чего административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме руб. в пользу САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный городской суд поступило административное исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства № №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, имущества у должника и денежных средств не установлено.
Согласно акту выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности также не установлено. За период нахождения на исполнении исполнительного производства было взыскано с должника и перечислено взыскателю руб.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца САО «ВСК», административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
П. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В судебном заседании установлено, что на основании решение Гусь-Хрустального городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист серия ФС № № о взыскании с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» суммы ущерба в размере руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере руб.
На основании заявления САО «ВСК» и данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» вышеуказанной задолженности. Данное постановление было направлено ФИО3
В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, ПФР, МИФНС, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Полученные ответы не содержали положительной информации об имуществе, подлежащего описи и аресту у должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов в ПАО» Сбербанк России», АО «Альфа – Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи поступившим заявлением от ФИО3 о снижении процента удержания, поскольку является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и в вязи с тяжелым материальным положением.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.
Согласно акту совершения исполнительских действий о проверке имущественного положения должника по месту жительства () от ДД.ММ.ГГГГ имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности также не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период нахождения на исполнении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности было взыскано с должника и перечислено взыскателю руб.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.
При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022 года
Судья Д.А. Споршев