УИД68RS0002-01-2023-002016-20

№ 2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «05» октября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился *** с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Не получив до *** направления на ремонт, он самостоятельно провел оценку стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом стоимость составила 597262,95 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

*** поступило направление на ремонт с указанием предельной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом в примечании к направлению было указано, что к ремонту не преступать без согласования со страховой компанией.

*** в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены, в связи с чем *** решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком путем перечисления страхового возмещения на сумму в 400000 руб.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил несвоевременно, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372000 руб., расходы на составление заявления о выплате неустойки на сумму в 2000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 217,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, при условии, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности. Кроме того, указывал, что оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила обязательства, поскольку предоставила направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался. Решение службы финансового уполномоченного страховщиком исполнено своевременно, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано. Вместе с тем, представитель ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ поскольку сумма взысканий является несоразмерной и чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

*** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ему страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

*** транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителями страховщика.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от *** АО «Альфа Страхование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567200 руб.

*** в адрес истца ответчиком отправлено направление на ремонт на СТОА, при этом в примечании к данному направлению страховщик указал на необходимость согласования ремонта со страховой компанией. Указанное направление было получено истцом ***.

*** ФИО2 обратился с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика.

*** АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай урегулирован выдачей направления на ремонт.

Решением службы финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнено решение службы финансового уполномоченного на сумму в 400000 руб.

Требования ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки оставлены АО «АльфаСтрахования» и службой финансового уполномоченного без удовлетворения.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в силу положений пп. «д» п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела установлено, что по факту осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком было получено заключение ООО «ФИО1». При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. без учета износа уже составила 567200 руб.

Из примечания страховщика в направлении на ремонт, которое было направлено в адрес ФИО2 ***, объективно усматривается, что данное направление выдано ответчиком в отсутствие соглашения между ним, потерпевшим и СТОА, что, по мнению суда, нарушает положение п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Таким образом, выдавая направление на ремонт ответчик объективно не получил согласия ФИО2 о проведении восстановительного ремонта в условиях возможной доплаты денежных средств, предусмотренного положениями пп. «д» п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Об отсутствие согласия ФИО2 так же свидетельствует направление в адрес страховщика претензионного письма 17.11.2022 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, материалами дела объективно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по правилам, предусмотренным пп. «д» п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено ФИО2 только *** (л.д.21).

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** (91 дн.) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 364000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 31.10.2022 года по 30.01.2023 года подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 5 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждается материалами дела, а так же расписками о передачи денежных средств представителю. В этой связи, принимая объем работы представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе объем его работы на досудебной стадии, учитывая сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на составление заявления о выплате неустойки и претензии в сумме 4 000 руб., а так же обусловленных участием представителя в судебном заседании на сумму в размере 20000 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 217,50 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ***:

- неустойку за период с *** по *** в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., представительские расходы на составление заявления о выплате неустойки и претензии в сумме 4 000 руб., представительские расходы, обусловленные участием представителя в судебном заседании в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 217,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 6500 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2023 года.

Судья М.В. Акульчева