Дело № 2-1954/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002410-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее УГХ администрации <адрес>), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3574,00рублей.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что <дата> автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, а именно, дорожной выбоины, получил механические повреждения. Согласно заключения составленного ООО « АТМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118 700,00рублей. Стоимость услуг по оценке -7000,00рублей.

Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 100 000,00рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившим нарушение Правил дорожного движения, следовательно, при определении размера ущерба необходимо учесть вину водителя, снизить размер компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> на проезжей части дороги местного значения у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие проезжей части дороги - дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДС ГБДД МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы места ДТП от <дата>, на участке автомобильной дороги <адрес>, имеется выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОС Т Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют : по длине 1,5м, по ширине 1,1м, по глубине 0,3м.

Согласно отчета ООО « АТМЭКСПЕРТ» <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118700,00рублей. Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 100 000,00рублей.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> в <адрес>, в частности часть дороги у <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым составлена схема места ДТП, на которой отражены параметры выбоины.

При этом относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно уточненный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду представлено не было.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является УГХ администрации <адрес>, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УГХ администрации <адрес> в возмещение материального ущерба в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 100 000,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета оценщика, не опровергнутого ответчиками. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено отчетом <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 7000,00рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика УГХ администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <дата> рождения (<данные изъяты>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3200,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.