Дело 2-1818/2023

УИИ: 54RS0008-01-2023-001727-46

Поступило в суд 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Мироненко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-23- 60185 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с Заявителя 308800,00 рублей страхового возмещения. Однако с вынесенным решением Заявитель не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы Заявителя. Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в котором учтены работы по замене системы безопасности (НПБ боковых левых), однако согласно заключению специалиста № ООО «Сибирь-Сервис», по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики, активация систем пассивной безопасности не могла произойти в результате рассматриваемого ДТП. Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак № в экспертном заключении № У-23-60185/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро». Полагает выводы, сделанные в указанной экспертизе, ошибочными и необоснованными. Заявитель с выводами экспертного заключения не согласен, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО2

Представитель заявителя - САО «РОЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-8).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что экспертиза финансового уполномоченного проведена в полном объеме, решение финансового уполномоченного объективное и законное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-23-60185/5010-010 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 308800 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.77-85).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с помощью приложения Р. Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12677333 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82415 руб.87 коп., с учетом износа 52600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52600 руб., что подтверждается платежными поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия получено заявление от ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-68469/133 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт – техник ФИО6).

Экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60185/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 516 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 361 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 875 000 рублей 00 копеек, т.е. экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 308 800 рублей 00 копеек (361 400 рублей 00 копеек - 52 600 рублей 00 копеек).

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО2 Не все доказательства были приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения. В основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что повлияло на его обоснованность и правомерность. Считает, что выводы, сделанные в указанной экспертизе, ошибочными и необоснованными. Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в котором учтены работы по замене системы безопасности (НПБ боковых левых), однако согласно заключению специалиста № ООО «Сибирь-Сервис», по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики, активация систем пассивной безопасности не могла произойти в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 61-68 том1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза.

Однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертной организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО2, материалы дела не содержат.

Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-23-60185/3020-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» были учтены работы по замене системы безопасности НПБ боковых левых, а специалистом № ООО «Сибирь-Сервис» по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики, активация систем пассивной безопасности не могла произойти в результате рассматриваемого ДТП, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «Калужское экспертное бюро», либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-23-60185, у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-60185/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова