Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-7/2023

УИД 44MS0030-01-2022-002250-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Консультант» на определение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 11.05.2023 года об отказе в передаче гражданского дела №2-620/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд иском о защите прав потребителя к ООО «Драйв Консультант» о взыскании убытков в размере 38000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Истец заключил с Ответчиком смешанный договор №. Цена договора составляет 40 000 рублей. Ответчик определил стандартную форму договора, как обуславливающие приобретение абонентского обслуживания на дороге за 2000 рублей, обязательным приобретением устной консультации за 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец воспользовался своим правом и в порядке ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке расторг договор. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично вернул истцу уплаченную по договору сумму в размере 2 000 рублей в части договора помощи на дороге и отказал в части договора устной консультации.

11.05.2023 г. в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 11.05.2023 ответчику ООО "Драйв Консультант" отказано о передаче гражданского дела № 2-620/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Драйв Консультант» по подсудности.

С указанным выше определением мирового судьи от 11.05.2023 не согласился заявитель – ответчик ООО «Драйв Консультант», 29.05.2023 им на судебный участок подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.05.2023 заявитель указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих. Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор, заключенный между истцом и ответчиком включает в себя право истца требовать оказания услуг, имеющих коммерческую цель. Данные услуги не могут быть направлены на личные цели, т.о. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на указанный договор.

Частная жалоба представителя ООО "Драйв Консультант" на выше указанный судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 11.05.2023, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству суда по месту жительства истца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно материалам дела, договор с ответчиком истцом ФИО1 заключен как физическим лицом, указаний на то, что договор заключен ФИО1 в связи или с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, текст договора не содержат.

В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Костромской области от 31 марта 2015 года № 647-5-ЗКО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области" на место жительства истца ФИО1 распространена юрисдикция территории судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, то есть, правила подсудности при принятии иска судом не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для ее удовлетворения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указания в предмете договора, в том числе, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход", сами по себе основанием для неприменения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являться не могут.

Мировым судьей верно применены нормы действующего законодательства, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Драйв Консультант" о передаче гражданского дела № 2-620/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Консультант», по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, постановленное определение мирового судьи от 11.05.2023 является законным и обоснованным в полном объеме, частная жалоба представителя ООО "Драйв Консультант" на указанный судебный акт подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 11.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Драйв Консультант" о передаче гражданского дела N 2-620/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Драйв Консультант», по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Артимовская