Решение по делу № 2-1836/2022 от 11.04.2023 - об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0010-01-2022-002653-91

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 11 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина Влада Андреевича,

истицы – ФИО1, ее представителя – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича,

представителей ответчиков – ООО «ФлексПром» - ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бочковской Светлане Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексПром» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексПром» (далее по тексту – ООО «ФлексПром») с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.11.2022 № 200 к; восстановить ФИО1 в должности контролера полимерных материалов в структурном подразделении - окончание цикла в Обществе с ограниченной ответственностью «ФлексПром; взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года ФИО1 фактически приступила к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в качестве разнорабочего на производстве. 03 августа 2022 года между ООО «ФлексПром» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 58, оформлен приказ о приеме работника на работу № 77к от 03.08.2022 г.. В соответствии с условиями трудового договора истец обязался в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии/должности разнорабочий в структурном подразделении, основное подразделение, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работнику установлена 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с выходными днями суббота и воскресенье, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда с окладом 15279 руб., с размером надбавки 15279 руб.. Фактически работа осуществлялась посменно, в связи, с чем выходные выпадали на различные дни недели. 04.11.2022 года истец позвонила своему непосредственному руководителю ФИО4, сообщив о плохом самочувствии, имеются признаки ОРВИ, а также поднялась температура тела. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила истцу, что бы последняя оставалась дома, за нее будет работать ФИО5 на время болезни истца. 07.11.2022 г. истица позвонила ФИО4 поинтересоваться все ли в порядке на работе и что болезнь окончательно не прошла, на что ФИО4 сообщила, что все в порядке, рабочий процесс идет в штатном режиме, каких-либо проблем нет. 11.11.2022 г. истица позвонила ФИО4 сообщить, что готова выйти на работу, в свою очередь ФИО4 сообщила, что бы истец долечилась, а с 13.11.2022 г. истцу предоставлен отпуск на 14 дней. В тот же день истица пришла в организацию ответчика, за получением отпускных, которые получила в кассе организации в размере 9587 руб., о чем истица расписалась в платежной ведомости. 27.11.2022 г. истцу позвонила ФИО4 и сообщила, что у истца возникли проблемы на работе и ей необходимо явиться в отдел кадров ответчика или к директору организации. 28.11.2022 г. истец не была допущена к работе, в связи, с чем обратилась к директору организации ФИО6, который сообщил истице, что не обладает информацией, в связи с чем направил истца в отдел кадров, где ей предложили написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, на что истец отказалась. Затем кадровый работник сообщила истцу, о том, что уволит её по негативной статье Трудового кодекса РФ и предложила написан объяснительную, по факту отсутствия на рабочем месте. 29.11.2022 года истцом была предоставлена объяснительная по факту отсутствия ее на рабочем месте. 29.11.2022 г. ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 200к от 29.11.2022 г. на основания подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны докладная записка от 25.11.2022 г. начальника цеха упаковки ФИО4 «ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте с 4 ноября 2022 года (акт отсутствия на рабочем месте к докладной приложены)». Из содержания указанной докладной записки следует, что составлен один акт отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, истица указывает, что не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прогула. Приказ о таком привлечении отсутствует, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. В письменной форме объяснение от истца затребовано не было. Объяснение было затребовано в устной форме. 29.11.2022 года истцом было предоставлено объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте за период с 04.11.2022 по 13.11.2022 года. Однако объяснение за период с 14.11.2022 по 27.11.2022 года с истца не запрашивалось. Из содержания приказа № 200к от 29.11.2022 года не следует, какие положения трудового договора, должностной инструкции, локального акта работодателя были нарушены истцом. Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. В качестве оснований приказа увольнения указана докладная записка начальника цеха упаковки ФИО4, объяснительная ФИО1, акт об отказе дать объяснения в письменной форме ФИО1, акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте. При этом, с актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение истца, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, истица полагает, что законных оснований для увольнения у ответчика не имелось, поскольку в период с 04.11.2022 по 13.11.2022 года ФИО1 была нетрудоспособна, о чем она ставила в известность ФИО4 и с согласия которой проходила лечение, а затем в период с 14.11.2022 по 28.11.2022 года находилась в очередном отпуске.

Считает, что приказ № 200к от 29.11.2022 года является незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка увольнения, что является основанием для отмены приказа. Ввиду незаконности вынесенного приказа, ФИО1 полагает, что подлежит восстановлению на работе, а также ей причитается оплата времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, и компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ГПК РФ (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просив установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в должности разнорабочей с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года; обязать ООО «ФлексПром» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности разнорабочей с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года (л.д. 56-59). Кроме этого, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований, просила взыскать в свою пользу (ФИО1) с ООО «ФлексПром» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2022 года по день вынесения решения суда (л.д. 112). Требования об установлении факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях истица мотивирует тем, что фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФлексПром» с 25.04.2022 года. Полагает, что в связи с допущением ее к осуществлению трудовой функции, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, не смотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора и приказа о приеме на работу.

Истица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и увеличенных исковых требованиях. Пояснила, что фактически работает в ООО «ФлексПром» с 25.04.2022 года. Трудовой договор был с ней заключен только 03 августа 2022 года, до этого работала без официального трудоустройства. 04.11.2022 года у нее поднялась температура и заболел живот, в связи с чем она отпросилась у начальника цеха ФИО4, на следующий день сообщила, что ушла на больничный. Отдел кадров и директора о том, что пойдет на больничный, она не ставила. Еще до 04.11.2022 года отдавала ФИО4 заявление на отпуск. 11.11.2022 года получила в кассе предприятия отпускные на руки, которые ей выдала бухгалтер Юлия Алексеевна, за приказ об отпуске она не расписывалась. За получение отпускных она расписалась в расчетной ведомости. 28.11.2022 года ее не допустила к работе начальник отдела кадров ФИО3. 29.11.2022 года ее уволили, при этом каких-либо актов, приказов о прогулах она не видела, за них не расписывалась. Фактически график работы был сменный: 1 смена – с 7-00 до 15-00, 2 смена – с 15-00 до 23-00, 3 смена с 23-00 до 07-00, а не такой, как указан в трудовом договоре.

Представитель истицы ФИО1 – Кучерин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения, пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 действительно фактически находилась в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в должности разнорабочей с 26 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года. Однако трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили. В судебном заседании был представлен срочный трудовой договор № 18 от 25.04.2022 г. при этом в указанном договоре отсутствует подпись ФИО1, второй экземпляр трудового договора ей не выдавался, кроме того, в приказе о приеме на работу № 22а к отсутствует подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с приказом о приеме работника на работу. В приказе о прекращении трудового договора с работником № 71а к от 01.08.2022 года аналогичным образом отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом. В материалах гражданского дела также имеется приказ № 77 к от 03.08.2022 года о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принята на работу с 03.08.2022 года по 31.10.2022 года, указанный приказ подписан руководителем ответчика, поставлен оттиск печати отдела кадров ответчика и в графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» поставлена подпись «ФИО1», однако в судебном заседании истица отрицала, что это её подпись. Кто именно поставил подпись в приказе ей не известно. Полагает, что подпись, поставленная за ФИО1 в приказе о приеме работника на работу является фальсификацией доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем не был подписан срочный трудовой договор, приказ о приме на работу, приказ об увольнении в период с 26.04.2022 по 01.08.2022 г. с ФИО1 Также не смогла пояснить наличие второго приказа № 77 к от 03.08.2022 года с периодом работы с 03.08.2022 по 31.10.2022 года и подписью в приказе не принадлежащей ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель систематически грубо нарушал нормы трудового законодательства Российской Федерации в части оформления трудовых отношений с работниками. Представитель истца Кучерин И.Ю. считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, из материалов гражданского дело усматривается, что требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе датировано 29.11.2022 года за исходящим номером 44. В этот же день составлен акт об отказе писать объяснительную записку за исходящим номером 45 от 29.11.2022 года. Приказом № 200 к от 29.11.2022 года с ФИО1 прекращен трудовой договор по пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком не было соблюдено требование трудового законодательства о предоставлении двух рабочих дней на предоставление объяснения. В нарушение указной нормы работодатель в один день затребовал объяснение, составил акт об отказе дать объяснение и вынес приказ об увольнении. Свидетели ФИО8 и ФИО5 суду дали аналогичные показания, о том, что им было известно, что ФИО1 находилась на больничном, а затем в отпуске. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО9 и пояснениям представителя ответчика ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью избежать ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ряд документов, представленных стороной ответчика не подписаны истцом, документы составлены работодателем в одностороннем порядке и истец не была с ними ознакомлена, о наличии этих документов истец узнала только в судебном заседании, в приказе о приеме на работу поставлена подпись за истца, что свидетельствует о формальной подготовке документов, и нарушением установленного порядка увольнения истца.

В связи с незаконными действиями ответчика и незаконным увольнением истец испытывала нравственные страдания, в связи с утратой работы и постоянного источника дохода, также нервничала и испытывала стресс в ходе рассмотрения гражданского дела в течение длительного времени, которые она оценивает в 25 000 рублей.

Считает, что в связи с тем, что ответчик в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями в части нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ФлексПром» и включения записи о трудовом стаже в трудовую книжку о которой истцу было неизвестно до начала судебного разбирательства, то факт причинения морального вреда доказан в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика. Просит исковое заявление ФИО1 к ООО «ФлексПром» удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «ФлексПром» - ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились в части восстановления ФИО1 на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагают, что ФИО1 была уволена на законных основаниях, поскольку не представила уважительности причин отсутствия ее на работе в период с 04.11.2022 по 25.11.2022. Ничем не подтверждены доводы истицы о нахождении ее на больничном в период с 04.11.2022 по 13.11.2022. Отпуск ей не предоставлялся, поскольку на ноябрь 2022 года ФИО1 не имела необходимого отработанного времени для предоставления ей отпуска. Кроме этого, заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска не поступало, кем-либо из начальников (цеха, производства, директором) не подписывалось, приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по организации не издавалось, отпускные не выплачивались. Утверждения ФИО1 о получении ею отпускных в кассе организации не соответствуют действительности, поскольку денежные средства, причитающиеся работникам в качестве заработной платы, иных выплат по работе, производятся исключительно на основании платежных поручений и зачисляются сотрудникам на карты. В части требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25.04.2022 по 02.08.2022, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве разнорабочей в указанный период, представителями ответчика представлены копия срочного трудового договора, копия приказа о принятии ФИО1 на должность разнорабочей с 25.04.2022 года по 01.08.2022 года, копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, сведения по форме СТД-Р и ЕФС-1. В связи с чем полагают, что требования ФИО1 в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Нуруллина В.А., полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №58, согласно которому истец принят на работу на должность разнорабочего в структурном подразделении – основное подразделение. Местом работы работника является ООО «ФлексПром», распложенное по адресу: <адрес>. договор заключен на неопределенный срок (л.д. 36-37).

Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная 40 часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с выходными днями суббота и воскресенье, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из раздела 4 «Условия оплаты труда» следует, что работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда с окладом в 15279 рублей.

Данный договор подписан директором общества ФИО6 и истицей ФИО1.

На основании трудового договора издан приказ №77 к от 03.08.2022 о приеме ФИО1 на работу в основное подразделение разнорабочим, на основное место работы, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.11.2022 к трудовому договору № 58 от 03.08.2022 года, в трудовой договор внесены изменения в части исполнения Коваленко обязанностей по должности Контролер полимерных материалов в подразделении окончание цикла, с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 10).

Приказом №158 к от 01.11.2022 года ФИО1 переведена постоянно на должность контролера полимерных материалов в структурное подразделение – окончание цикла (л.д. 28).

Согласно приказу №200 к от 29.11.2022 года прекращено действие трудового договора от 03 августа 2022 года №58, ФИО1 уволена с должности контролера полимерных материалов, структурное подразделение – окончание цикла. В приказе имеются сведения о том, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается в размере 6,99 календарных дней (л.д. 29).

В качестве оснований прекращения (расторжения) трудового договора указано следующее: «ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 4 по 29 ноября 2022 года. Согласно докладной записки от 25 ноября 2022 года начальника цеха упаковки ФИО4 ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте с 4 ноября 2022 года. (акт отсутствия на рабочем месте к докладной приложены). 28 ноября 2022 года ФИО1 пришедшей на работу было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на работе с 4 ноября 22 года. Объяснительная от нее получена не была и в 9.15 ФИО1 самовольно покинула территорию предприятия, так и не приступив к работе. 29 ноября 2022 года ФИО1 предоставила объяснительную в отдел кадров о том, что она в период времени с 4 по 13 ноября 2022 года она была болела, но больничного у нее нет, т.к. за медицинской помощью она не обращалась. Устно она пояснила, что с 14 по 27 ноября 2022 г. она бы в отпуске. Заявление об отпуске в отдел кадров не приносила, в приказе на отпуск не расписывалась. Где находится данное заявление на отпуск, пояснить и предоставить не смогла. Почему самовольно ушла с работы 28 ноября 2022 года пояснить отказалась.

Трудовой договор расторгнут согласно подпункта а пункта 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте – более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве оснований указаны: докланая записка начальника цеха упаковки ФИО4, объяснительная ФИО1, акт об отказе дать объяснения в письменной форме ФИО1, акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Рогожиной Е.В, в судебном заседании (она же занимает должность начальника отдела кадров организации), факт отсутствия ФИО1 на работе установлен был 25.11.2022 года в связи с проверкой ею табелей учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, отсутствием каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о том, что она больна, она предупредила начальника цеха ФИО4 – своего непосредственного начальника. Соответственно ФИО4 было известно, что истица на больничном. Кроме этого, ФИО1 еще до ухода на больничный отдавала ФИО4 заявление на отпуск, дальнейшая судьба этого заявления ей не известна. Когда 11.11.2022 года ФИО1 поинтересовалась у директора организации ФИО6 о том, подписано ли ее заявление на отпуск, он ответил утвердительно, предложив получить отпускные в кассе предприятия, что она и сделала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является непосредственным начальником ФИО1. Еще в октябре 2022 года ФИО1 жаловалась на боли в животе, а 4 ноября 2022 года около 15 часов истица позвонила ей, пояснила, что у нее сильно болит живот. На что свидетель отпустила ФИО1 домой, поскольку имелся сменный работник. На следующий день ФИО1 позвонила ФИО4 и пояснила, что она пошла на больничный. Контроль за тем, обратилась ли ФИО1 в медучреждение, в ее обязанности не входит. Также свидетель указала, что действительно подписывала ФИО1 заявление на отпуск, после чего отдала его обратно истице, которая должна была подписать его у начальника производства ФИО9, после чего передать на подпись директору. Только после этого заявление с визой директора попадает в отдел кадров. Учитывая, что ФИО4 подписала ФИО1 заявление на отпуск, она полагала, что истица находится в отпуске.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производства ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заявление на отпуск ФИО1 он не подписывал. О произошедших событиях ему стало известно со слов сотрудников. Непосредственным начальником ФИО1 является ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ФлексПром» ФИО6 в судебном заседании показал, что вопросами кадровой работы он не занимается. О сложившейся ситуации ему стало известно при подготовке документов на увольнение ФИО1. Он не помнит подходила ли к нему ФИО1 по вопросу отпуска, поскольку данными вопросами занимаются кадровые работники. Как ему известно, приказа на отпуск ФИО1 не имеется. Кроме этого, существует определенный порядок подписания заявления на отпуск, когда заявление согласовывается с начальниками, а затем только попадает к директору на подпись и в кадровую службу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ОООО «ФлексПром» с октября 2022 года. В ноябре 2022 года наличными денежными средствами отпускные ФИО1 она не выплачивала, поскольку все денежные средства работникам, в том числе и отпускные перечисляются на карту. Какие-либо ведомости, где бы работники расписывались за получение денежных средств, не ведутся. Документом, подтверждающим перечисление денежных средств, являются платежные поручения.

Из служебной записки начальника цеха упаковки ФИО4 от 25.11.2022 года следует, что в период с 4.11.2022 по 10.11.2022 (включительно) контролер полимерных материалов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Когда 4.11.2022 года она вышла на работу, то в течение часа позвонила ФИО4 и отпросилась домой, ссылаясь на сильные боли в области живота. ФИО4 ее отпустила, поскольку к этому времени у нее был стажер, который мог самостоятельно работать – ФИО5. На следующий день ФИО1 позвонила ФИО4, сообщив, что уходит на больничный (л.д. 31).

Согласно акту о невыходе на работу от 25.11.2022 года, составленному начальником отдела кадров ФИО3 и начальником цеха упаковки ФИО4, ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 4 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (л.д. 32).

Согласно акту о невыходе на работу от 28.11.2022 года, составленному начальником отдела кадров ФИО3 в присутствии ФИО5, ФИО8, контролер полимерных материалов ФИО1 не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 03 августа 2022 г. №58. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (л.д. 33).

Согласно требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе, с ФИО1 истребована объяснительная по факту отсутствия на работе в период с 10.11.2022 по 25.11.2022, а также по факту самовольного ухода с работы 28.11.2022 года. Указанное требование не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с ним (л.д. 34).

Из объяснительной ФИО1 от 28.11.2022 года следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 3, 4, 7, 8, 9 в связи с болезнью. Подтверждающих документов нет, в медучреждение не обращалась. Руководитель был оповещен (л.д. 39).

Согласно журналу регистрации сотрудников предприятия, ФИО1 28.11.2022 года прибыла на предприятие в 7.35 часов, убыла в 9.15 часов. 29.11.2022 года ФИО1 прибыла на предприятие в 9.25 часов, убыла в 9.50 часов (л.д. 159-161).

Из акта об отказе писать объяснительную записку от 29 ноября 2022 года, составленного начальником отдела кадров ФИО3, в присутствии начальника производства ФИО9 и специалиста по охране труда ФИО12, следует, что с 4.11.2022 по 28.11.2022 г. контролер полимерных материалов ФИО1 отсутствовала на работе, что зафиксировано в Акте о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе 28.11.2022 года.

По факту нарушения трудовой дисциплины 28.11.2022 г. ФИО1 было предложено написать объяснительную записку. ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение, мотивируя отсутствием нарушения с ее точки зрения, т.к. находилась в отпуске и отсутствие приказа на отпуск не смущает. По факту самовольного ухода с работы 28.11.2022 года в 9 часов 25 минут, пояснить ничего не может. От дачи письменных объяснений отказывается (л.д. 35).

Согласно акту №1 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 29 ноября 2022 года, составленному начальником производства ФИО9, специалистом по охране труда ФИО12, начальником отдела кадров ФИО3, ФИО13, 29.2022 года в 9.45 часов в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от 29 ноября 2022 года №200 к. ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она ничего подписывать не будет (л.д. 30).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, она работает в ООО «ФлексПром» с ноября 2022 года. Свидетелю известно, что ФИО1 с 04.11.2022 года находилась на больничном, так как она выполняла за нее трудовые функции. До какого числа ФИО1 находилась на больничном, свидетель не помнит, равно как не может назвать точную дату подписания ею акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Кроме этого, со слов ФИО1 ей известно, что последняя после больничного находилась в отпуске.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 в части нахождения ФИО1 на больничном и в отпуске. Также пояснила, что не помнит в какую точно дату ею подписывался акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2022 года работа в ОООО «ФлексПром» без оформления трудовых отношений. Договор с ней был заключен только 03.08.2022 года. При подписании трудового договора ею подписывалось очень большое количество документов, каких точно она сказать не может. Заработная плата выплачивалась на карту 10 числа каждого месяца, а с 10 по 15 числа каждого месяца оставшаяся часть заработной платы выдавалась на руки. В настоящее время свидетель уволилась из ООО «ФлексПром» по собственному желанию. Однако в период работы в организации, нахождения свидетеля в длительном больничном, увольнения, работодателем были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, в результате чего она была вынуждена обращаться с жалобами в компетентные органы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с прогулом, то есть отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) предусмотрено п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При этом, как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. и др.).

Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения также должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем вышеизложенные требования трудового законодательства были соблюдены. В частности, работодателем были предприняты достаточные меры к установлению причин неявки работника на работу, были составлены акты о невыходе на работу от 25.11.2022 и 28.11.2022, в устной форме истребованы объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте в период с 04.11.2022 по 10.11.2022, что не оспаривалось сторонами, а ФИО1 была представлена объяснительная записка в письменной виде по факту отсутствия на работе в указанный период, составлено в письменном виде требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в период с 10.11.2022 по 25.11.2022, а также 28.11.2022, составлен акт об отказе от написания объяснительной записки с изложением в акте устных пояснений ФИО1, работодателем было принято решение об увольнении, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте. Таким образом, работодателем процедура увольнения работника по п. п. "а". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не была нарушена. При этом работодателем не было установлено уважительных причин отсутствия работника на работе. Такие причины не установлены и судом.

Как пояснила истица, основанием для невыхода на работу в период с 04.11.2022 по 10.11.2022 явилось нахождение на больничном с уведомлением непосредственного начальника – ФИО4, основанием для невыхода на работу в период с 11.11.2022 по 25.11.2022 явилось нахождение в отпуске. При этом сама истица не отрицала, что в медучреждение не обращалась, больничный лист не оформляла, с приказом о предоставлении ей отпуска не знакомилась, его не подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник, не согласовав с работодателем вопрос о нахождении на больничном и в отпуске, не выходя на работу в течение продолжительного времени, не имея к тому каких-либо уважительных причин, действительно совершил прогул.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что в данной части также не имеется нарушений прав работника, поскольку работник длительное время не являлся на работу, не сообщая при этом работодателю о причинах своего отсутствия, на требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия в период с 11.11.2022 по 25.11.2022 и 28.11.2022 не отреагировал, ограничившись устными пояснениями, что зафиксировано в акте об отказе писать объяснительную записку от 29.11.2022 года, доказательств обратного суду не представил.

Доводы представителя истицы ФИО1 – Кучерина И.Ю. о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, являются не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что работодатель устно истребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. Объяснительная записка по факту отсутствия ФИО1 в период с 04.11.2022 по 10.11.2022 года была ею представлена, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия в период с 11.11.2022 по 25.11.2022 и 28.11.2022 года истица отказалась 29.11.2022 года, т.е. в день, когда ей предложено было предоставить объяснения, что зафиксировано в соответствующем акте, который истцом не оспорен. Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 таким образом, реализовала свое право на их предоставление, поскольку отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Поскольку работодателем не допущено нарушений при проведении процедуры увольнения работника, в частности, им был зафиксирован факт отсутствия работника, затребованы объяснения о причинах отсутствия, учтены обстоятельства совершения работником проступка, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в этой части также удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца, о том, что в приказе о расторжении трудового договора не имеется подписи истца, не состоятельны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что истица покинула территорию предприятия ранее окончания рабочего дня (смены), а кроме того, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 29.11.2022 года, что препятствовало работодателю в извещении ее о принятом решении.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 об их осведомленности о нахождении ФИО1 на больничном и в отпуске в ноябре 2022 года, не могут свидетельствовать о незаконности ее увольнения, поскольку, как уже ранее отмечалось судом, истицей не представлено доказательств ее нахождения на больничном и в отпуске, иных допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности ее отсутствия на работе в период с 04.11.2022 по 28.11.2022.

Показания свидетеля ФИО14 также не могут служить основанием для восстановления ФИО1 на работе, так как не опровергают имеющихся в деле доказательств незаконности отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Имеющиеся по мнению свидетеля нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ФлексПром» в отношении ФИО14 не могут быть положены в основу принимаемого судом решения по спору между ФИО1 и ООО «ФлексПром».

В свою очередь показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО11 суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом, доводы представителя истицы ФИО15 о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела с целью избежания ответственности за нарушение трудового законодательства не могут быть приняты во внимание. Так, истец уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы с 04.11.2022 по 29.11.2022), факт отсутствия на рабочем месте истцом не отрицался.

Доводы представителя истицы ФИО1 – адвоката Кучерина И.Ю. о фальсификации доказательств со стороны ответчика, ввиду наличия в приказе о приеме ФИО1 на работу от 03.08.2022, трудовом договоре от 03.08.2022 №58 подписи, не соответствующей подписи ФИО1, указания в трудовом договоре от 03.08.2022 № 58 на его срочный характер, суд находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда о законности увольнения ФИО1. Как установлено в судебном заседании, представителем истца Кучериным И.Ю. обращено внимание суда на изложенные выше документы с обозначенными несоответствиями. При этом такие документы, а именно копия личного дела ФИО1 как получателя услуги в области занятости населения, были представлены по запросу суда Отделением ГАУ ЦЗН ТО по г.Ишиму и Ишимскому району, где в действительности в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, имеется подпись ФИО1, отличная от подписи, которой, в частности, подписано исковое заявление, иные документы, а также имеется указание на срочный характер трудового договора от 03.08.2022 №58 (л.д. 92-102). Вместе с тем, ответчиком по запросу суда, представлены, а также истцом к иску приложены копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора от 03.08.2022 №58, аналогичные по содержанию и форме, содержащие идентичные подписи ФИО1, указывающие на бессрочный характер трудового договора (л.д. 6-10, 27, 36-37). Таким образом, представленные иным органом копии документов не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств, представленных в суд, со стороны ответчика.

Разрешая требования истицы ФИО1 об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в должности разнорабочей с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года, возложении обязанности на ООО «ФлексПром» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности разнорабочей с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей ответчика, в указанной части требования ФИО1 фактически исполнены, в подтверждение чего представителями ответчика представлены копия срочного трудового договора, копия приказа о принятии ФИО1 на должность разнорабочей с 25.04.2022 года по 01.08.2022 года, копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, сведения по форме СТД-Р и ЕФС-1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что трудовая книжка ФИО1 в отдел кадров не предоставлялась, в связи с чем велась в электронном виде. Сведения о работе ФИО1 в спорный период в ООО «ФлексПром» внесены в электронную трудовую книжку.

Истица ФИО1, в свою очередь пояснила, что бумажный вариант трудовой книжки у нее никогда не истребовался, находится у нее на руках.

В подтверждение исполнения требований истицы ФИО1 в указанной части ответчиком представлены следующие документы:

- копия трудового договора № 18 от 25.04.2022 г. при этом в указанном договоре отсутствует подпись ФИО1, второй экземпляр трудового договора, как следует из пояснений истца и ее представителя, ей не выдавался (л.д. 113-115);

- приказ о приеме на работу № 22а к от 25.04.2022, в котором также отсутствует подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с приказом о приеме работника на работу (л.д. 84);

- приказ о прекращении трудового договора с работником № 71а к от 01.08.2022 года, в котором также отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом (л.д.85).

Представителем ответчика ФИО3 не оспаривался факт отсутствия подписи ФИО1 в указанных документах, равно как и факт невручения ей указанных документов, поскольку такие документы, как следует из пояснений ФИО3, были составлены ООО «ФлексПром» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме этого, ФИО3 пояснила, что трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены надлежащим образом в связи с приведением в соответствие с ЕКТС документов предприятия.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 25.04.2022 по 01.08.2022 внесены ответчиком в ее электронную трудовую книжку, что подтверждается справкой по форме СТД-Р, являющейся, в соответствии с Приказом Минтруда России от 10.11.2022 № 713н "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядка их заполнения", документом, который подтверждает трудовой стаж работника, а также единой формой ЕФС-1, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 № 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения", подтверждающей внесение сведений в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ о застрахованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ответчиком требований истца об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ФлексПром» в должности разнорабочей с 25 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года; возложении обязанности на ООО «ФлексПром» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности разнорабочей в указанный период.

От истца каких-либо ходатайств в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, не поступало.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований истца в указанной части, а также на основании ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт частичного добровольного удовлетворения требований истца, характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлексПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-225/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка