Решение по делу № 2-1168/2025 от 25.02.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности.

Дело №2-1168/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005041-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика – председателя СНТ «Свидетель №1» Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Таймана оглы к СНТ «Свидетель №1» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Свидетель №1» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным действия (бездействие) СНТ «Здоровье Красфарма» за нарушение ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, за нарушение ФЗ о ведении садоводства от 29.07.2017 № 217-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 19 и ч.13 ст. 12, признать незаконными действия (бездействие) ответчика за нарушение п. 1.5.27 ПУЭ, п. 2.5.24 ПУЭ, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок истца, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по приобретению электросчетчика 1500 рублей и оплате услуг по его установке 2000 рублей, обязать ответчика в недельный срок установить электросчетчик внутри садового дома участка №, согласно п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, в СНТ «Свидетель №1», составить акт, с показанием 969 квт/час (до поломки), опломбировать и обеспечить подачу электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Свидетель №1» произошло короткое замыкание на линии электропередач, в связи с чем электросчетчик истца вышел из строя, а также прекратилась подача электроэнергии. По обращениям истца в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ к истцу на участок приехал электрик ФИО3, за плату проверил и опломбировал электросчетчик, после чего на следующий день истец вновь обнаружил, что электросчетчик неисправен. В ответ на обращение в телефонном режиме электрик ФИО3 пояснил истцу, что последнему необходимо купить новый счетчик, после чего он сможет установить его за плату. ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Свидетель №1» ФИО4 приехал на участок, и, убедившись в неисправности электросчетчика, снял его с опоры и увез, не имея на то согласия истца. Устные обращения истца к правлению СНТ «Свидетель №1» оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты заявления для решения вопроса либо предоставления официального ответа, однако указанные заявления ответчиком также оставлены без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ у истца нет электроэнергии на земельном участке по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявлении об увеличении исковых требований, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Свидетель №1» Свидетель №3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что авария произошла по вине ПАО «Россети Сибирь», в результате аварии СНТ причинены убытки, из строя вышли электросчетчики более, чем у 50 человек, всем садоводам электросчетчики поменяли за их счет, один истец только обратился в суд. Также просил взыскать судебные расходы с истца, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с заявлением о взыскании расходов, с учетом уточнения, в размере 11821,02 рублей.

Третьи лица – представители ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ПАО «Россети Сибирь» представил отзыв на иск.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества рассматривает заявления членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Свидетель №1» произошло короткое замыкание на линии электропередач, в связи с чем, согласно пояснениям истца, электросчетчик истца вышел из строя, в связи с чем он неоднократно обращался к руководству СНТ «Свидетель №1».

Из представления прокурора <адрес> об устранении нарушений требований законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронную почту СНТ «Свидетель №1» два обращения по поводу компенсации за поврежденный электросчетчик в результате аварии. Председателем СНТ «Свидетель №1» заявителю ответы на заявления не направлены. Прокурором выставлено требование о рассмотрении представления, принятии мер по устранению выявленных нарушений.

СНТ «Свидетель №1» дан ответ на представление, согласно которому ответы на обращения заявителя даны, проведена дополнительная разъяснительная беседа.

Вместе с тем, доказательств направления ответов на обращения истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие СНТ «Свидетель №1», выразившееся в непредставлении ответа на письменные обращения истца ФИО1 по факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку действие данного закона на СНТ не распространяется.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий СНТ «Свидетель №1», выразившиеся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок в части строительства линии электроустановок с нарушением допустимого расстояния в местах пересечения с высоковольтной ЛЭП, суд исходит из следующего.

По результатам расследования причин аварии, в соответствии с актом №, составленным комиссией филиала ПАО «Россети-Сибирь» Красноярскэнерго Красноярские ЭС, причиной аварийного отключения линии ДД.ММ.ГГГГ послужил пробой воздушного промежутка между проводом фазы «С» ВЛ 110 кВ С-14 и ВЛ 0,4 кВ провода СИП на ВЛ 0,4 кВ, пересекающего ВЛ 110 кВ С-14 в пролете опор №. Воздушная линия СИП на ВЛ 0,4 кВ построена с нарушением допустимого расстояния в местах пересечения с ВЛ 110 кВ (таблица ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок). Согласование строительства линии в охранной зоне с филиалом ПАО «Россети Сиибрь» - «Красноярскэнерго» отсутствует. ВЛ 0,4 кВ находится на балансе СНТ «Свидетель №1». Указанные обстоятельства изложены в ответе ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, акте №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат доказательства нарушения п. 2.5.24 Правил устройства электроустановок в части строительства линии электроустановок с нарушением допустимого расстояния в местах пересечения с высоковольтной ЛЭП, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части о признании незаконными действия СНТ «Свидетель №1», выразившиеся в нарушении п. 2.5.24 Правил устройства электроустановок в части строительства линии электроустановок с нарушением допустимого расстояния в местах пересечения с высоковольтной ЛЭП, что зафиксировано актом № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией филиала ПАО «Россети-Сибирь» Красноярскэнерго Красноярские ЭС.

Доводы стороны ответчика о том, что авария произошла по вине ПАО «Россети-Сибирь» объективно ничем не подтверждены, никаких требований СНТ «Свидетель №1» к ПАО «Россети-Сибирь» не предъявлено.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

С 22.11.2017 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1(1) Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии под субисполнителем понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, позволяют сделать вывод, что садоводческим некоммерческим товариществам, наряду с иными субисполнителями, также предоставлены функции контроля за использованием электроэнергии в пределах территориальных границ товарищества.

Согласно акту установки (замены) счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ на участке № в СНТ «ФИО11» установлен счетчик, местом установки является опора.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрические сети по адресу: <адрес>, состоят на балансе СНТ «Свидетель №1».

Из пояснений истца следует, что электросчетчик был демонтирован СНТ «Свидетель №1» с места его первоначальной установки – опоры ЛЭП, сведений об установке электросчетчика после демонтажа ответчиком не представлено.

Также, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что электросчетчик истца был демонтировал СНТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на СНТ «Свидетель №1» обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить электросчетчик для учета потребления электрической энергии на земельном участке <адрес>

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт с показанием 969 квт/час, поскольку в материалах дела не имеется доказательств показаний данного прибора учета на момент его демонтажа.

Доводы истца о необходимости установить электросчетчик внутри садового дома суд не может принять во внимание, поскольку установка прибора учета на опоре линии электропередач не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия (бездействие) ответчика за нарушение п. 1.5.27 ПУЭ, возложении обязанности на ответчика установить электросчетчик внутри садового дома.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок истца, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на участок истца не была прекращена подача электроэнергии, электросчетчик истца вышел из строя в результате аварии, вместе с тем, как следует из содержания иска, истец не пользуется электричеством, так как без установки прибора учета это будет безучетным потреблением.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с выходом из строя электросчетчика истца по вине ответчика, с последующим демонтажем неисправного электросчетчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение электросчетчика в размере 1500 рублей и расходов по его установке в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен счетчик 1Ф на DIN-рейку СЕ101 R5 145М6 5-60А мех.таб (1кл.т) модульный, стоимостью 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что работником последнего электросчетчик истца был демонтирован, до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного не представлено.

При этом доказательств несения расходов на установку счетчика в сумме 2000 рублей истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1300 рублей (400 рублей за требование о взыскании стоимости электросчетчика в размере 1500 рублей + 900 рублей за требования неимущественного характера).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СНТ «Свидетель №1» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Таймана оглы к СНТ «Свидетель №1» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СНТ «Свидетель №1», выразившиеся в непредставлении ответа на письменные обращения истца ФИО1 Таймана оглы по факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия СНТ «Свидетель №1», выразившиеся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок в части строительства линии электроустановок с нарушением допустимого расстояния в местах пересечения с высоковольтной ЛЭП.

Взыскать с СНТ «Свидетель №1» в пользу ФИО1 Таймана оглы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость электросчетчика в размере 1500 рублей.

Возложить на СНТ «Свидетель №1» обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить электросчетчик для учета потребления электрической энергии на земельном участке <адрес>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 Таймана оглы к СНТ «Свидетель №1» - отказать.

Взыскать с СНТ «Свидетель №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Свидетель №1» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года