РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/23 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки, по иску ООО «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения ххххх,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении неустойки. Требования мотивированы тем, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения. хххх ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ххх случай был признан страховым, и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 400 руб., что подтверждается платежным поручением ххх. Ответчик обратилась в службу Финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного возмещения. ххх Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. хххх Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 хххх апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ххх Истцом произведена выплата в размере 238 000 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением хххх. ххх в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки за период хххх в размере 189 431 руб. Истец просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме этого, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 хххх, указав в обоснование иска, что ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 189 431 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие ДТП от хххх. Решением Финансового уполномоченного от ххххх требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 22 286 руб. за период хххх. Истец просит решение Финансового управляющего признать незаконным и отменить.

Определением суда от хххх объединены в одно производство гражданские дела № 2-261/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки, № 2-1238/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения хххх, объединенному делу присвоен № 2-261/2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Как установлено ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, хххх Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение хххх о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя ФИО2 неустойки за период с хххх в размере 22 286 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, в результате ДТП, произошедшего ххх.

ххх ФИО2 как потерпевшая обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ххх ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 262 000 руб.

ххх ФИО2 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 138 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение хххх.

ххххх ООО «Зетта Страхование» письмом ххх уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ххх требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения,

ФИО2 не согласилась с решением Финансового уполномоченного от ххх, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от хххх в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., неустойка за период хххх г. в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу хххх на основании апелляционного определения Ростовского областного суда.

хххх Истцом произведена выплата в размере 238 000 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением ххх.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты хххх в размере 189 431 руб., из которых Финансовым уполномоченным признана подлежащей уплате неустойка в размере 22 286 руб. за период хххх.

ООО «Зетта Страхование» просило суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая длительность периода невыплаты взысканного по решению суда возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерным допущенному нарушению, не подлежащим уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки, исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения ххх – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья Шилкин Г.А.